Дело № 12-137/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генерального директора ОАО «Байсад-Кашира» ФИО1 ФИО8,

с участием ее защитника – адвоката Осипенко Г.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипенко Г.Е. в интересах генерального директора ОАО «Байсад-Кашира» ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в ОАО «Байсад-Кашира» генеральным директором,

на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 вынесено постановление о признании генерального директора ОАО «Байсад-Кашира» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что она, как указано в постановлении, не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении технической документации по письменному требованию в установленный судебным приставом срок, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Осипенко Г.Е. в интересах генерального директора ОАО «Байсад-Кашира» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:

- в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, не указано, какую именно техническую документацию, ее перечень ФИО1 должна была предоставить судебному приставу-исполнителю, а также не указано, в рамках какого исполнительного производства ФИО1 совершено административное правонарушение;

- резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о том, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, нет указания на то, что на нее штраф наложен как на должностное лицо;

- в рамках исполнительного производства, по материалам которого принято обжалуемое постановление, судебному приставу-исполнителю была предоставлена техническая документация на объекты, указанные в письменном требовании, на которые наложен арест, заместителем старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО12 составлена и направлена в УФССП России по Московской области заявка на оценку арестованного имущества, при этом последней проверено соответствие документов перечню и подтверждена полнота представленных документов. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобе в ее отсутствие; суд принял решение о рассмотрении жалобы без ее участия. 

Защитник Осипенко Г.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса. Санкция названной статьи устанавливает ответственность в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения и др.). 

Отсутствие в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении описания обстоятельств, при которых генеральным директором ОАО «Байсад-Кашира» ФИО1 были не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о том, что названные требования КоАП РФ не выполнены, поскольку названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Осипенко Г.Е. в интересах генерального директора ОАО «Байсад-Кашира» ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Каширский РОСП УФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья А.Н. Раковица