Дело № 2-8/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 13 января 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя ответчика адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение № 43 и ордер № 49224, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании 

задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 16.01.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70000 руб. на срок по 16.01.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 70000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.07.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 г., переданная по договору цессии, составляет 71090,78 руб. Из них: задолженность по основному долгу - 28343,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 34496,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 8250,00 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 14.06.2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-679/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 г. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа от 11.07.2019 г. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 г. в сумме 71090,78 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 28343,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34496,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 8250 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2332,72 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется заявление о допуске представителя. 

Представитель ответчика адвокат Андрюхин О.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 70000 руб. на срок по 16.01.2016 г. Кредит выдан на 23 месяца. Денежные средства ФИО1 получены. ФИО1 считает, что он досрочно расплатился с ОАО «Лето Банк» в 2015 г., он ездил и звонил в офис ОАО «Лето Банк» и просил справку о погашении задолженности, но из-за реорганизации ему отказали в выдачи данного документа. Нарушений по оплате ежемесячных платежей не было. Ответчик менял свое место жительства и чеки об оплате кредита не сохранились. С момента погашения кредита прошло более трех лет. Просит применить срок исковой давности к данному исковому заявлению. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Андрюхина О.И., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 70000 руб. на срок по 16.01.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 70000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. График платежей с 16.02.2014 г. по 16.12.2015 г., сумма ежемесячного платежа 5400 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик перестал оплачивать долг по кредиту с 16.07.2015 г., представив в подтверждение своих доводов расчет задолженности.

В связи с наличием задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района о вынесении судебного приказа. 14.06.2019 г. Мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 72257,14 руб. 11.07.2019 г. определением Мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ № 2-679/2019 г. от 14.06.2019 г. о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженности по договору отменен. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит выдавался ФИО1 на 23 месяца, с последним днем его оплаты 16.12.2015 г., в соответствии с графиком платежей. Следовательно, не получив оплату по кредиту в указанный срок, истец узнал о нарушении своего права, и с 17.12.2015 г. начался срок исковой давности по защите права истца на получение долга по кредиту. Данный срок закончился 17.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 14.06.2019 г., т.е. после истечения срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права. В Сосновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 истец обратился 6.11.2019 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Из ответа на запрос суда следует, что после того, как ответчик перестал оплачивать кредит в июле 2015 г., заключительный счет с общей суммой задолженности ФИО1 не выставлялся, поэтому суд считает правомерным исчисление начала течения срока исковой давности с даты последнего платежа долга по кредиту, установленного графиком платежей.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, уступка прав требований банка по договору цессии ООО «Филберт» не влияет на течение срока исковой давности. 

Учитывая, что об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял, восстановить пропущенный срок не просил, суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению. В связи с истечением срока исковой давности в иске ООО «Филберт» к ФИО1 должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2020 г.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение не вступило в законную силу.