Дело № 2-257/2025 УИД 65RS0001-01-2025-008174-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Сим О.Н.

При помощнике судьи - Пахаль И.А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3-го лица на стороне истца ФИО1, прокурора Теремковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в квартире, возложении обязанности передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав, что является нанимателем жилого помещения по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу вселены также ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Отметил, что с 1985 года в жилом помещении была зарегистрирована ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве супруги.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) был расторгнуть.

ФИО2 с 2004 года выехала на другое место жительство, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещение не проживает, обязательств по оплате за жилье и бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ремонт в квартире и оплату коммунальных услуг оплачивает истец ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1

Ответчик отношения с истцом не поддерживает, фактическое место жительства ответчика истцу не известно. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не имеет.

Не смотря на данные факты, ответчик не снимается с регистрационного учета по адресу места жительства истца и до настоящего времени в нем зарегистрирована. Добровольно выписаться ответчик отказывается, членом семьи больше не является.

Со ссылкой на действующее жилищное законодательство истец просил суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по 

<

адрес>.

20.11.2025г. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в квартире по 

<

адрес>, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что с исковыми требованиями ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по 

<

адрес> она не согласна.

Отметила, что выехала из спорного жилого помещения в 2004г. не в добровольном прядке, а ее выезд носил вынужденный характер.

Вместе с тем, более 20 лет ФИО3 сохранение за ней права пользования не оспаривалось, хотя вопрос о правах на квартиру остается конфликтным до настоящего времени.

После вынужденного выезда из спорного жилого помещения она проживала совместно со своей матерью, по 

<

адрес>.

Указанная квартира после смерти матери перешла в собственность в порядке наследования ей и сестре по 1\2 доле каждой.

В конце 2024 году они с сестрой приняли решение продать квартиру. Соответственно, встал вопрос о месте проживания после продажи квартиры, и она поставила в известность ответчика о намерении проживать в спорной квартире.

Возражений или препятствий по ее проживанию он не высказал, однако уже в июле 2025 года подал иск в суд о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Такие действия ответчика фактически свидетельствуют о чинении ей препятствий во вселении, пользовании и проживании в квартире, расположенной по 

<

адрес>.

ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения, занимает всю квартиру, использует ее по своему усмотрению, не выдает ключи от входной двери и не предоставляет доступа в квартиру. При этом она не утратила интерес к спорному жилому помещению и сохранению права пользования.

Учитывая, что она включена в договор социального найма, была вселена в квартиру на законных основаниях, выехала не добровольно, сохраняет право пользования и регистрацию в спорной квартире, в настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании и проживании, просила суд возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в квартире по 

<

адрес>., возложить обязанность передать ключи, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО1, администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась, просила отказать.

Пояснила, что ФИО2 препятствий в проживании в квартире по 

<

адрес> не чинились, выехала она из квартиры более 20 лет назад, проживала в квартире у своей матери. Замки на входной двери поменялись в 2008г. при ремонте и смене входной двери, до 2008г. замки были старые.

Кроме того отметила, что в 2004г. в течение года в с апреля по май 2004г. и период с ноября по декабрь 2004г. истец находился на стационаре в больнице в связи с заменой суставов, поэтому не мог препятствовать истцу проживать в квартире.

Поддержала доводы отзыва на встречное исковое заявление, указывая, что ответчик добровольно выехала после развода с ФИО3 из квартиры и больше туда не возвращалась. За коммунальные услуги и содержание квартиры, а также ремонт квартиры расходы не несла.

Указала, что спорная квартира является трехкомнатной и ФИО2 могла занимать одну из комнат, если бы хотела проживать в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и ранее в предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что в сентябре 2004г., вернувшись из санатория, она не смогла попасть в свою квартиру, так как были сменены замки на входной двери. После чего она ушла проживать к матери по 

<

адрес>. Проживает в указанной квартире до настоящего времени. Является собственником 1\2 доли в праве на квартиру квартиры после смерти матери, 1\2 доли в праве на квартиру принадлежит ее родной сестре.

Полагала, что имеет право пользования на квартиру по 

<

адрес> также после приватизации имеет право на долю в указанной квартире.

Ей необходимо сохранение право пользования спорной квартирой, поскольку с сестрой они решили продать однокомнатную квартиру, оставшуюся им по наследству от матери и денежные средства разделить.

Также отметила, что не смогла бы проживать с ФИО3 после развода, так как он постоянно оскорблял ее, в дальнейшем в спорную квартиру привел постороннюю женщину, с которой проживал.

Позже отношения между ними наладились и они поздравляли друг друга с праздниками, интересовались здоровьем друг друга, присутствовали вместе на праздничных мероприятиях детей.

После того как она с сестрой собралась продавать квартиру, она интересовалась у ФИО3, может ли она пожить в квартире по 

<

адрес> после продажи квартиры матери, при этом возражений со стороны ФИО3 не последовало. Однако в июле 2025г. он подал иск к ней, отношения между ним прекратились.

Указала что она имеет право на долю в квартире и желает, чтобы ей отдали ее долю, для того чтобы она могла решить свой квартирный вопрос.

3-е лицо на стороне истца ФИО1 в настоящем судебном заседаниях и ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования ФИО3 и возражал против встречного иска ФИО2, пояснял, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 приходятся ему родителями. Все вместе они проживали по 

<

адрес>.

В 2004г., когда ему исполнилось 18 лет, его мать- ФИО2 поинтересовалась не будет ли он против развода родителей и с кем из родителей он останется, в случае развода.

Также она сообщила ему о своих планах уйти из дома к своей матери после развода. При этом он ей сообщил, что останется проживать в их квартире.

В дальнейшем мать выехала в квартиру к бабушке и проживает там до настоящего времени.

Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, посторонние женщины в квартире не проживали, скандалов между родителями при нем не было. После своего отъезда мать приходила в квартиру и готовила ему еду, помогала по хозяйству.

Также мать ухаживала за его ребенком, после его женитьбы, беспрепятственно приходила в квартиру, где он проживал со своим отцом и своей семьей.

Замки на входной двери не менялись до 2008г., когда был произведен ремонт, и заменили входную дверь. Ключи мать не просила. Вещей ее в квартире не имеется.

Также указал, что все годы, что мать проживала отдельно от них с 2004 и до настоящего времени, они с отцом оплачивали коммунальные услуги за квартиру, содержали квартиру, делали ремонт в пополам с отцом и мать участия в этом не принимала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Ранее в судебном заседании 07.11.2025г. настаивал на исковых требованиях, указывая, что ФИО2 является его бывшей супругой, которая, выехала из жилого помещения по 

<

адрес> 2004г. к свой матери.

До настоящего времени не проживает в квартире, за коммунальные услуги и содержание квартиры не оплачивает. Препятствий в проживании ей ни чинилось, она имела возможность проживать в квартире. Замки на входной двери не менялись до 2008г., когда был произведен ремонт и замена входной двери.

Отношения с бывшей супругой у него нормальные, они общаются и по телефону и поздравляют друг друга с праздниками.

В настоящее время он желает произвести приватизацию квартиру.

3-е лицо администрация города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явилось. Извещено надлежаще, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из пояснений свидетеля ФИО, данных 27.01.2026г. в судебном заседании, следует, что она проживала в спорной квартире с 2010г. по 2018г. с мужем ФИО, сыном ФИО и свекром ФИО3

Знает, что ФИО2 выехала из квартиры после развода с ФИО3 и после того как сыну исполнилось 18 лет и проживала со своей мамой. ФИО приходила к ним помогала ухаживать за малолетним внуком. Также приходила на семейные праздники.

ФИО2 не имела ключей от квартиры, но и не просила их.

При ней какие-либо женщины с ФИО3 в квартире не проживали, однако в гости приходили. У нее с ФИО3 были натянутые отношения из-за тяжелого характера и поведения последнего.

Свидетель ФИО в судебном заседании 27.01.2026г. пояснила, что является родной сестрой ФИО2

Указала, что когда ее сестра проживала в браке с ФИО3, она жаловалась на неадекватное, грубое поведение своего мужа. Также несколько раз при ней ФИО3 грубо высказывался в адрес ФИО2, выливал приготовленную еду, говоря о том, что все в квартире принадлежит ему.

В дальнейшем, со слов сестры знает, что после ее возвращения из санатория, она не смогла попасть в квартиру, где она жила с мужем и сыном, что ФИО3 ей сказал, что «ты здесь больше не живешь». Также знает, что перед поездкой в санаторий ФИО3 устроил скандал, вызывали милицию и скорую.

Сестра вынуждена была проживать в квартире их матери.

Кроме того знает, что у ФИО3 были посторонние женщины, одна из которых родила ему ребенка. Женщины приходили в квартиру, после выезда сестры из дома.

Указала, что сестра пыталась платить за квартиру, однако ФИО сказал, что брать «копейки» не будет. Сын ФИО1 тогда сказал, что он будет платить сам.

Также указала, что, спустя некоторое время, отношения между бывшими супругами наладились, они созванивались, поздравляли друг друга.

В настоящее время они с сестрой желают продать квартиру, оставшуюся им в наследство после смерти матери, где проживает сестра и отношения между ФИО2 и ФИО3 опять испортились в связи тем, что ФИО3 обратился в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Теремковой Е.В., которая полагала, что в удовлетворении иска ФИО3 необходимо отказать, встречные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО2 ранее являвшимися супругами, были зарегистрированы по месту жительства и проживали вместе со своим сыном ФИО1 по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартира по 

<

адрес> площадью 61,4 кв.м. является муниципальной собственностью.

28.09.2022г. между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно договора членами семьи нанимателя указаны ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО 

<

данные изъяты> ФИО1).

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка № МО «город Южно-Сахалинск» брак между истцом и ответчиком расторгнут 01.11.2004г.

Из пояснений сторон и 3-го лица следует, что ФИО2 выехала из спорной квартиры в сентябре 2004г. в квартиру своей матери по 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени и долевым собственником которой она является в настоящее время, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 07.11.2025г.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о вынужденном характере своего выезда из жилого помещения 

<

адрес>, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, в обоснование вынужденности выезда из жилого помещения ответчик указывает на смену замков на входной двери в квартиру в сентябре 2004г., связи с чем после возвращения из санатория она не смогла попасть в квартиру. Однако данные доводы опровергаются пояснениями стороны истца и 3-го лица, которые указали в судебном заседании, что замок был заменен вместе со входной дверью в ходе ремонта квартиры в 2008г. Препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинил.

Также из пояснений 3-го лица, следует, что ответчик приходила в спорную квартиру, в том числе и в 2004г. готовила ему еду, помогала по хозяйству, что свидетельствует о том, что ответчик имела доступ в квартиру.

Из пояснений 3-го лица и свидетеля ФИО( первой супруги 3-го лица ФИО1) следует, что ФИО2 в дальнейшем помогала в уходе за внуком, присутствовала на семейных праздниках, после того как сын женился, при этом каких-либо возражений со стороны ФИО3 не высказывалось по поводу ее присутствия в квартире.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО следует, что между ее сестрой и ФИО спустя какое-то время после развода отношения наладились, конфликтов не было.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, не желая проживать на одной жилплощади со своим бывшим супругом. При этом в дальнейшем на протяжении более 20 лет попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, оплату за содержание квартиры, коммунальные услуги не осуществляла.

Судом установлено их пояснений участвующих в деле лиц, что возможность проживания ответчика в спорной квартире имелась, поскольку квартира является трехкомнатной, и возможность проживания в одной из комнат имелась.

Суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры не носил временный характер, а выехала ФИО2 на постоянное место жительство в квартиру своей матери по 

<

адрес>, где продолжает проживать до настоящего времени и является собственником 1\2 доли в праве на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением суд удовлетворяет и признает ответчика утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>.

Требование о выселении ответчика из жилого помещения суд отклонят, учитывая, что ФИО2 фактически не проживает в спорном илом помещении и вещи ее там не хранятся.

Встречные исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в квартире по 

<

адрес>., возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей подлежат отклонению в полном объеме, поскольку судом ФИО2 признана утратившей право пользования указанной квартирой, следовательно права на вселение, пользование и проживания в квартире у нее нет, та как же как и право на получение ключей от квартиры.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцу не возмещаются, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения -удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в квартире 

<

адрес>., возложении обязанности передать ключи- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Сим О.Н.