дело № 2-2742/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.А.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от администрации района: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО4 ФИО7 о признании утратившим право пользования жильем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УЖКХ Пролетарского района обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями, в который просит: Признать ФИО4 ФИО8 утратившим право пользования койко местом в жилой комнате №

<

адрес>.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что спорное жилье находится в собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону и передано МКУ УЖКХ в оперативное управление. Ранее данное жилье входило в состав общежития Парус. Ответчик проживал на вышеуказанном койко месте в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Он же зарегистрирован в данном жилье с ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в общежитии, ФИО4 сменил комнату для проживания на комнату №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Однако впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выехал из бывшего общежития Парус и проживает по иному адресу, его место жительство не известно.

В судебном заседании от 12.09.2018, представители МКУ УЖКХ и Администрации района ФИО1, ФИО2, соответственно, поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3 по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец (балансодержатель спорного койко места) обратился в суд в связи с тем, что ответчик ранее получивший право пользования спорным койко местом, с ДД.ММ.ГГГГ года освободил данное жилье и выехал из бывшего общежития, для проживания по иному адресу.

При таком положении и руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304,672 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу выпиской из ЕГРНиП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8,9). 

Вместе с тем, ответчик не желает добровольно сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д.27).

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. № 713, - снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случаях осуждения гражданина к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 ФИО9 утратившим право пользования койко местом в жилой комнате №

<

адрес>.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 15.09.2018.

Судья С. Г. Черников