Дело № 1-211/2019

поступило в суд 07 ноября 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года, в условиях светлого времени суток на 1328 км + 542,54 метра автодороги "Иртыш" водитель ФИО2, двигаясь на личном, технически исправном автомобиле марки "Датсун" ОН-ДО р/з №, в салоне которого слева, на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО13 двигаясь в зоне действия дорожного знака ограничение скорости 70 км/ч, заехал на автозаправку "ОМПИК", расположенную со стороны по ходу движения из г. Омск в г. Новосибирск.

27 июля 2019 года, около 09 часов 10 минут на 1328 км + 542,54 метра автодороги «Иртыш», водитель ФИО3 выезжая с автозаправки «ОМПИК» и двигаясь по полосе разгона, для дальнейшего разворота налево и следования в сторону г. Омск. При осуществлении поворота налево, на полосу движения, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ: 

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предусмотренных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения от опасности и сообщить в полицию;

п.8.1- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить

дорогу транспортном средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

ФИО2, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в результате нарушения требования вышеуказанных пунктов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в процессе выполнения разворота налево, не проявил должной предусмотрительности и внимательности, и в указанный день и время, в виду легкомыслия при управлении транспортным средством, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории движущемуся в это время автомобилю марки «Вольво FH-Trock» р/з № регион, тем самым создав опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво FH-Trock» г/н № регион, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Датсун» ОН-ДО г/н № регион ФИО1, который находился на заднем сидении автомобиля, были причинены телесные повреждения: переломы 2-7 ребер слева со смещением фрагментов и повреждения ткани левого легкого (сопровождается гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) около 250 мл, подкожной эмфиземой); закрытый перелом левой ключицы; разрыв селезенки. Данные повреждения, согласно пунктам 6.1.10 и 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Халипа А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тилимович С.Ю. согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной таковой в связи со смертью отца ФИО5, разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО2 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, добровольно возместил ей моральный вред в сумме 30000 рублей, принес ей свои извинения, чем она полностью удовлетворена, считает это достаточным для возмещения ей вреда. Причем, возместить моральный вред в денежном выражении, была инициатива непосредственно подсудимого, ей достаточно было извинений. С подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет. 

Подсудимому ФИО2 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2, признав полностью свою вину в совершении преступления, с ходатайством потерпевшей согласен, также ходатайствует в суде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возместил причиненный преступлением моральный вред, выплатив 30000 рублей, извинился перед ней. Потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет. Раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию. Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО14 является его двоюродным братом.

Адвокат Халипа А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Тилимович С.Ю., указав, что, несмотря на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, возражает против этого.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее он не судим (л.д. 198 - 199 т.1), не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 200-201 т.1), имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 196- 197, 213 т.1), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 212, 213 т.1).

Подсудимый ФИО2 загладил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено информацией ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27 т.2), а также письменным заявлением потерпевшей (л.д. 29 т.2). Перед потерпевшей подсудимый извинился, возместил причиненный ей моральный вред. Потерпевшая считает, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, удовлетворена возмещением вреда, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Повышенной общественной опасности данного преступления, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 2160 рублей, следует отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (241) УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки "Датсун" ОН-ДО г/н № регион - возвратить ФИО2, 

- DVD-диск с записью видео регистратора автомобиля "Вольво", на которой отображено столкновение автомобиля марки "Датсун" ОН-ДО г/н № регион с автомобилем марки "Вольво FH-Trock» р/з № – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В. осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 2160 рублей, отнести на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-211/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2019-001068-60