Решение

 изготовлено и подписано 8 июля 2025 года

66RS0001-01-2025-001910-85

2-3229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании утраченного заработка, расходов за лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее по тексту ЗАО «УК «Верх-Исетская о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.11.2024 около 21:00 (по местному времени) ФИО1 вышла из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> и направилась в сторону мусорных баков, расположенных на прилегающей к дому территории. Дорога ведущая к мусорным бакам не была убрана, в связи с чем образовался слой скользкого льда и колея, что затруднило безопасное передвижение по прилегающей территории и подход к бакам. Истцом были предприняты все необходимые меры предосторожности во избежание получения травм при подходе к бакам, но ввиду ненадлежащей уборки территории и образования на дорожном полотне слоя льда и колеи, Истец поскользнулась и, потеряв равновесие, упала.

В 31 час. 13 мин. на место падения Истца с мобильного номера, принадлежащего Истцу, супругом истца была вызвана скорая помощь, что подтверждается справкой № 565, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи» имени В.Ф. Капиноса от 12.03.2025. Однако, в виду причиненной боли в результате падения, длительное ожидание скорой только усугубляло состояние истца. В связи с чем, в 22 час. 54 мин. Истцом было принято решение отменить вызов и добраться до травмпункта своими силами (воспользовавшись такси), что подтверждается скриншотами вызова такси. Осуществление исходящих вызовов в скорую помощь с мобильного телефона истца также подтверждается скриншотами. 

Обстоятельства случившегося могут подтвердить супруг истца и соседи.

По приезду в травматологический пункт истцу был сделан рентген, установлен перелом нижней лодыжки заднего края б/берцовой кости левой голени, наложен гипс, что подтверждается справкой из ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» от 21.11.2024 прогнозируемый срок восстановления в состоянии покоя, т.е. без нагрузки на травмированную ногу – 2 месяца.

Утром следующего дня (22.11.2024) супругом истца зафиксировано на дорожном покрытии по пути истца к мусорным бакам, дорожное покрытие с наледью.

В период с 21.11.2024 по 26.12.2024 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справками от 21.11.2024, 29.11.2024 и от 26.12.2024. По результатам приема 26.12.2024 в ГБУЗ СО «ЦГБ №2» врачом ФИО2 Истцу рекомендована реабилитация травмированной ноги с целью скорейшего выздоровления и самостоятельной ходьбы.

Истцом было принято решение пройти курс массажа травмированной ноги в период с 03.01.2025 по 16.01.2025 у специалиста с медицинским образованием ФИО3.

Истец является плательщиком налога на профессиональный доход, осуществляет деятельность по окрашиванию волос.

Получив в результате падения 21.11.2024 травму и оказавшись временно нетрудоспособной Истец в период с 22.11.2024 по 20.01.2025 не могла осуществлять рабочую деятельность, что лишило Истца постоянного дохода на период прохождения лечения и восстановления травмированной ноги.

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

05.12.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора.

Ответом на претензию от 21.12.2024 ответчик отказал истцу в компенсации морального вреда и утраченного дохода.

12.12.2024 истец обратилась с жалобой в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой на факты ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выраженные в наледи и отсутствии обработки тротуаров антигололедными реагентами, что привело к травматизму. Ответом на жалобу от 28.12.2024 исх. № 29-10-02/74514, Департамент направил в адрес ответчика информационное письмо от 28.12.2024 № 29-10-07-40090 о необходимости обеспечить регулярную уборку придомовой территории с очисткой от снега и наледи, а также обязательную обработку тротуаров антигололедными реагентами, на постоянной основе.

Истец считает, что ответчик, как организация, которая отвечает за уборку и санитарное содержание придомовой территории по 

<

адрес>, должен понести бремя ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома.

Истец полагает, что ответчик надлежащим образом не производил мероприятия, направленные на содержание общего имущества многоквартирного дома – земельного участка с элементами благоустройства, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В результате действий (бездействия) Ответчика, не обеспечившего на придомовой территории дома расположенного по адресу: г. 

<

адрес> своевременную уборку льда, а также обработки его противогололёдными средствами, нарушены права истца, как потребителя, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья.

В результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки выраженные в несении расходов на лечение в части проведения курса массажа травмированной ноги в период с 03.01.2025 по 16.01.2025, в сумме 18 000,00 руб.

Истец, получив травму, оказалась временно нетрудоспособной, в период с 22.11.2024 и по 20.01.2023 не могла осуществлять рабочую деятельность, что лишило Истца постоянного дохода на период прохождения лечения и восстановления травмированной ноги. В связи с чем, по мнению истца возникло право требования возмещения утраченного заработка.

Сумма доходов Истца формируется и зависит от количества принятых клиентов и оплаченных услуг, оплата труда является сдельной и может меняться в зависимости от графика работы Истца, который она устанавливает самостоятельно. Среднемесячный доход Истца составляет 180 000,00 руб., а среднегодовой доход Истца составляет не менее 2 160 000,00 руб. В подтверждение дохода имеется выписка по банковскому счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк России» согласно которой полная сумма поступлений за период с 16.07.2024 по 21.11.2024 равна 1 435 164,10 руб. Следовательно, учитывая сведения о пополнении денежных средств на счет Истца № за период с 16.07.2024 по 21.11.2024, можно сделать вывод о том, что среднегодовой доход истца даже более 2 160 000,00 руб., однако Истец считаем соразмерным и разумным установить получение дохода в заявленном размере 180 000,00 руб. ежемесячно. 

Таким образом, с учетом всего периода нетрудоспособности Истца (2 месяца) сумма утраченного заработка составляет 360 000,00 руб. 

Средний уровень заработка для соискателей по аналогичной должности Истца в г. Екатеринбурге составляет 133 250,00 руб., что указывает на соразмерность и разумность требований истца о взыскании утраченного заработка в вышеуказанном размере. 

Средний ежемесячный доход Истца за 2024 год за вычетом НДФЛ составляет 124 344,74 руб., что подтверждается справкой №. Оказание истцом услуг подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 г., поступлениями денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» от Заказчиков за период с 16.07.2024 по 21.11.2024 (до 16.07.2024 Истец находилась в отпуске и деятельность не осуществляла.

Истец полагает, что утраченный заработок в размере 219 363,90 руб. необходимо взыскать за период с 22.11.2024 по 15.01.2025. Заявленный период обусловлен тем, что последним днем проведения массажа истцу для восстановления травмированной ноги, является 15.01.2025, а с 16.01.2025 Истец возобновила работу.

Также истец полагает, что действиями, бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также эмоциональных переживаниях Истца, обусловленных полученными последним телесными повреждениями, вредом, причиненным его здоровью. А также невозможности в силу полученных телесных повреждений полноценно трудиться, а также обслуживать себя, отказа в удовлетворении имущественного и морального вреда в добровольном порядке Ответчиком. 

При этом моральный вред оценен Истцом в размере 100 000,00 руб. 

Перечислив вышеназванные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., размер утраченного заработка в период нетрудоспособности в размере 219 636,90 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 18 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца - ФИО4 на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, а также в возражениях на отзыв. Полагала, заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и не подлежащим снижению.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности. Поддержала доводы отзыва и дополнения к отзыву поддержала в полном объеме. Указала, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными, посокльку все обязательства по содержанию придомовой территории ответчик выполняет своевременно и в полном объеме. Из представленных истцом документов не имеется возможности установить причинно-следственную связь между травмой и действиями (бездействием) ответчика и третьего лица. Размер ежемесячного дохода истца не подтвержден надлежащими доказательствами и установить его размер не представляется возможным. Указала, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку истец не приложил к претензии достоверные доказательства, позволяющие определить размер понесенных истцом убытков, не приложены необходимые доказательства изложенных в претензии обстоятельств, в связи с чем Ответчик не мог установить наличие изложенных в претензии обстоятельств. Ссылалась на то, что заработок в указанный истцом период не был утрачен в полном объеме, поскольку получение травмы не повлекло утрату трудоспособности, и как следствие, прекращение работы Истца. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, проживает в этом же доме, момент падения видела отчетливо, истец поскользнулась на кромке льда у мусорных баков. Также свидетель указала, что дороги не чистят, всегда снежные бугры стоят, дороги не посыпаются, очень скользко.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает мастером клининга в ИП ФИО6 и в его обязанности входит организация уборки территории и контроль за работой сотрудников. Указал, что выполнение работ дворниками фиксируется фотофиксацией. Работу дворников проверяют минимум 1-2 раза в сутки. На данном участке также работал дворник.

Прокурор Квасова К.В. в заключении указала, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени тяжести, соразмерности, разумности и периода затраченного на реабилитацию. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Истец проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: г. 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская» (л.д 115-128).

В силу ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Абзац 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяет понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилых домах, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенных законоположений под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, как на собственника, так и на пользователей помещений в многоквартирном доме в случае нарушения их прав ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуги распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Как указывает истец 21.11.2024 около 21:00 ФИО1 вышла из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и направилась в сторону мусорных баков, расположенных на прилегающей к дому территории. Дорога ведущая к мусорным бакам не была убрана, в связи с чем образовался слой скользкого льда и колея, что затруднило безопасное передвижение по прилегающей территории и подход к бакам. Истцом были предприняты все необходимые меры предосторожности во избежание получения травм при подходе к бакам, но ввиду ненадлежащей уборки территории и образования на дорожном полотне слоя льда и колеи, Истец поскользнулась и, потеряв равновесие, упала.

Данные доводы в частности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая была непосредственным очевидцем падения истца.

В 31 час. 13 мин. на место падения истца с мобильного номера, принадлежащего Истцу, супругом истца была вызвана скорая помощь, что подтверждается справкой № 565, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи» имени В.Ф. Капиноса от 12.03.2025. Однако, в виду причиненной боли в результате падения, длительное ожидание скорой только усугубляло состояние истца. В связи с чем, в 22 час. 54 мин. Истцом было принято решение отменить вызов и добраться до травмпункта своими силами (воспользовавшись такси), что подтверждается скриншотами вызова такси. Осуществление исходящих вызовов в скорую помощь с мобильного телефона истца также подтверждается скриншотами (л.д. 11-12). 

Также в архиве ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи зарегистрирован вызов № 1310 от 21.11.2024 на 

<

адрес>, что подтверждается справкой (л.д. 64). 

По приезду в травматологический пункт истцу был сделан рентген, установлен перелом нижней лодыжки заднего края б/берцовой кости левой голени, наложен гипс, что подтверждается справкой из ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» от 21.11.2024 прогнозируемый срок восстановления в состоянии покоя, т.е. без нагрузки на травмированную ногу – 2 месяца, что подтверждается справкой (л.д. 133).

Утром следующего дня (22.11.2024) супругом истца зафиксировано на дорожном покрытии по пути истца к мусорным бакам, дорожное покрытие с наледью (л.д. 13-14).

Таким образом, суд полагает, что установлен факт падения истца на территории МКД при описанных обстоятельствах.

12.12.2024 истец обратилась с жалобой в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой на факты ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выраженные в наледи и отсутствии обработки тротуаров антигололедными реагентами, что привело к травматизму. Ответом на жалобу от 28.12.2024 исх. № 29-10-02/74514, Департамент направил в адрес ответчика информационное письмо от 28.12.2024 № 29-10-07-40090 о необходимости обеспечить регулярную уборку придомовой территории с очисткой от снега и наледи, а также обязательную обработку тротуаров антигололедными реагентами, на постоянной основе (л.д. 26-27).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, управляющей организацией, в числе прочего, с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что проведение на нем уборки и уход за ним, входит в содержание общего имущества дома, управление домом, падение истца произошло вследствие того, что не осуществлялась уборка льда на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживаемом ООО «Управляющая компания Верх-Исетская», что свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом была обеспечена безопасность использования общего имущества. 

Доводы ответчика о том, что на месте падения была проведена уборка льда опровергаются показаниями свидетеля и предоставленными фотографиями. Фотографии, дата на фотографиях, предоставленных ответчиком не подтверждает, что фотографирование было произведена именно в этот день, в электронном виде с проверкой свойств файла фотографии не предоставлены, несмотря на то, что судом предлагалось предоставить их ответчиком. Свидетель ФИО8 является сотрудником подрядчика управляющей компании ИП ФИО6, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.

Также доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ИП ФИО6 судом отклоняются, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность за уборку придомовой территории и безопасность пешеходов.

В связи с чем, ответчиком не исполнена возложенная на него соответствующая законная обязанность (бездействие ответчика), в месте падения истца были созданы небезопасные условия использования земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает неправомерное бездействие ответчика, что повлекло причинение истцу вреда (травмы).

Относимые и допустимые доказательства надлежащего осуществления обслуживания общего имущества ответчиком не представлены (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

05.12.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора (л.д. 42-47).

Ответом на претензию от 21.12.2024 ответчик отказал истцу в компенсации морального вреда и утраченного дохода (л.д. 48-49).

По требования истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как разъяснено в п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истец является плетельщиком налога на профессиональный налог (самозанятой). Сумма дохода истца формируется и зависит от количества принятых клиентов и оплаченных услуг, оплата труда является сдельной и может меняться в зависимости от графика работы истца, который она устанавливает самостоятельно.

Средний ежемесячный доход истца за 2024 год за вычетом НДФЛ составляет 124344,74 рублей, что подтверждается справкой № 81596757 о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 год.

Оказание истцом услуг подтверждается справкой № 81596757 о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, поступлениями денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» от Заказчиков за период с 16.07.2024 по 21.11.2024. До 16.07.2024 Истец находилась в отпуске, не осуществляя деятельность по окрашиванию волос), чеками, выданными в установленном порядке посредством приложения «Мой налог» Истцом Заказчикам, а также, графиком записи клиентов за период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года.

Истец полагает, что утраченный заработок составляет 219 636,90 рублей необходимо за период с 22.11.2024 по 15.01.2025.

В период с 21.11.2024 по 26.12.2024 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справками от 21.11.2024, 29.11.2024 и от 26.12.2024. По результатам приема 26.12.2024 в ГБУЗ СО «ЦГБ №2» врачом ФИО2 Истцу рекомендована реабилитация травмированной ноги с целью скорейшего выздоровления и самостоятельной ходьбы (л.д. 134-135).

Также истец заявляет следующим период нетрудоспособности. Истцом было принято решение пройти курс массажа травмированной ноги в период с 03.01.2025 по 16.01.2025 у специалиста с медицинским образованием ФИО3 (л.д. 40-41). И 16.01.2025 истец вышла на работу.

Между тем период нетрудоспособности с 26.12.2024 по 15.01.2025 не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, листок нетрудоспособности суду не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению степени нетрудоспособности не заявлено. Согласно справке явка на следующий прием была определена 26.12.2024. факт прохождения массажа до 16.01.2025 не свидетельствует о нетрудоспособности истца в заявленный период.

Ввиду изложенного, суд полагает, что истцу подлежит возмещению ответчиком утраченный заработок за период с 22.11.2024 по 26.12.2024.

Таким образом, судом производится следующий расчет:

Согласно справке № 81596757 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 года, среднемесячный доход истца за 2024 год составляет 907920 рублей (доход) - 37506,80 рублей (налог) = 870413,20 рублей / 7 месяцев = 124 344,74 рублей.

Среднедневной доход истца составляет 870413,20 (доход Истца за 2024 год за вычетом налога) / 214 календарных дней (период с 01.06.2024 по 31.12.2024) = 4 067,35 рублей.

Сумма утраченного заработка: 4 067, 35 рублей * 36 (количество дней нетрудоспособности с 22.11.2024 по 26.12.2026) = 146424,60 рубля.

Ответчиком своего контррасчета не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 146424,60 рубля.

Доводы ответчика о получении истцом дохода в заявленный период нетрудоспособности опровергаются сведениями из ИФНС по Верх-Исетскому (л.д. 40-41). Итого истцу проведено 9 курсов массажа стоимостью каждый 2000 рублей за период с 03.01.2025 по 16.01.2025.

Доводы ответчика о возможности проведения в рамках ОМС не опровергают заявленные расходы, массажи проведены в период выходных. Доказательств возможности проведения массажа в рамках ОМС в заявленный период ответчиком не представлено. 

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 18000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Суд исходит как из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, что правомерно обуславливает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает вышеназванные индивидуальные особенности личности истца, длительность лечения, физические страдания и ограничение в передвижении, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. 

При этом, суд соглашается с позицией истца о применении к взаимоотношениям истца и ответчика положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба. 

Таким образом, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 112212,30 рублей, из расчета: 60000 рублей + 146424,60 рубля + 18000 рублей / 2.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8932,74 рубля, из расчета 5932,74 рубля (по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании утраченного заработка, расходов за лечение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, утраченный заработок в размере 146424,60 рубля, расходы на лечение в размере 18000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 8932,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова