Решение

именем Российской Федерации

23 января 2019г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н., 

при секретаре Садыковой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2019 по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Ефремовский завод синтетического каучука» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на погребение,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд к ответчику ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2016, получил тяжелые телесные повреждения ФИО1. В интересах несовершеннолетнего ФИО2 прокурором Елецкого района Липецкой области к ответчику было подано заявление о взыскании морального вреда. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2016 был удовлетворен иск прокурора Елецкого района Липецкой области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании морального вреда с ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука». Апелляционным определением Липецкого областного суда решение от 28.12.1016 оставлено без изменения. Как указано в п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996г. №9 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Указала, что она понесла расходы на погребение в сумме 98295 рублей, в том числе: 2000 рублей - доставка в морг, 8000 рублей - копка и закопка могилы, 7000 рублей - гроб, 700 рублей - крест, 280 рублей - подушка, 1000 рублей - костюм, 160 рублей - покрывало, 650 рублей - тюль, 150 рублей - церковные принадлежности, 150 рублей - майка, 120 рублей - трусы, 80 рублей - носки, 600 рублей - рубашка, 150 рублей - тапки, 300 рублей - платочки, 460 рублей - табличка, 1300 рублей - корзинка, 2950 рублей - венки, 2980 рублей - погребальный церковный набор (с казанской), 10000 рублей - ритуальный транспорт, услуга автобуса до места проведения поминок и обратно - 6000 рублей, косметическая обработка лица, бритье, устранение посмертных дефектов - 4000 рублей, отпевание в храме и на кладбище - 4000 рублей, памятник и ограда - 36875 рублей, доставка и установка памятника и ограды - 8390 рублей.

Кроме того, было затрачено на поминальные обеды 94624 рублей 04 копейки, из них 28730 рублей (ресторанный счет от 13.08.2016), продукты в сумме 1102 рубля (товарный чек №19040 от 06.07.2016), продукты на сумму 1256 рублей 40 копеек (накладная №5876 от 06.07.2016), 15495 рублей - вино-водочные изделия (товарный чек от 06.07.2016), продукты на сумму: 1000 рублей 20 копеек (накладная №5282 от 04.07.2017), продукты на сумму 1369 рублей 25 копеек (товарный чек №18270 от 04.07.2017), продукты на сумму 4874 рубля 45 копеек кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 781 рубль 74 копейки (кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 625 рублей (кассовый чек от 04.07.2017), 39390 рублей (ресторанный счет от 05.07.2017).

После обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Липецке, в пользу несовершеннолетнего сына погибшего ФИО2 в счет возмещения материального вреда было выплачено 25000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «ЕЗСК» в ее пользу сумму расходов на погребение и поминальные обеды в размере 198919,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей.

Определением суда от 14.01.2019 к производству суда принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на погребение и поминальные обеды в размере 173919,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по ордеру - адвокат Ефанов А.Н. поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчика расходы на погребение и поминальные обеды в размере 173919,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истец просит взыскать затраты на поминальные обеды в сумме 94624,04 рублей, которые не предусмотрены ко взысканию действующим законодательством. Кроме того, в предоставленных ресторанных и иных счетах, товарных и кассовых чеках содержатся также приобретенные в неучтенном количестве продукты питания, алкогольные напитки, которые также не могут быть расценены, как необходимые расходы на погребение, поскольку в представленных товарных чеках и ресторанных счетах не указанно, кому был продан товар и заказана услуга, нет подписей, кто получил и отпустил товар (кассир, дата и т.д.) Таким образом, полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать затраты на погребение в сумме 98295 рублей, что считает необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению, а именно: косметическая обработка лица, бритье, устранение посмертных дефектов стоимостью 4000 рублей, о чем представлен товарный чек от 06.07.2016 об оказании услуги от индивидуального предпринимателя ФИО3. Данный товарный чек не может быть принят судом, как надлежащее и допустимое доказательство, так как он обезличен (не указано кому оказывалась услуга и т.д.), при оказании услуг составляется договор на оказание услуг, либо выдается номерной бланк строгой отчетности, изготовленный типографским способом, по исполнению услуги подписывается сторонами договора акт выполненных работ, однако, указанных доказательств истцом не представлено; отпевание в храме и на кладбище стоимостью 4000 рублей, однако, доказательств оказание услуги и оплаты истцом также не представлено. Истцом не представлено доказательств указанных понесенных расходов на общую сумму 8000 рублей, 10000 рублей - ритуальный транспорт, услуга автобуса до места проведения поминок и обратно - 6000 рублей. Истцом представлены копии товарных чеков от 05.07.2016 от индивидуальных предпринимателей ФИО10 (10000 рублей «ритуальный транспорт») и ФИО3 (услуги автобуса, «до места проведения поминок и обратно»), которые также не могут быть приняты судом, как надлежащие и допустимые доказательства, поскольку они обезличены (не указано кому оказывалась услуга и т.д.), при оказании услуг составляется договор на оказание услуг, либо выдается номерной бланк строгой отчетности, изготовленный типографским способом, по исполнению услуги подписывается сторонами договора, акт выполненных работ, однако, указанных доказательств истцом суду не представлено; доставка в морг - 2000 рублей, услуга копка и закопка (в накладной №2 от 06.07.2016 не указано, что копали и что закапывали) - 8000 рублей, итого 10000 рублей. Суду представлена копия накладной №2 от 06.07.2016 без подписи «начальника», «бухгалтера», кто «сдал» и кто «принял». В накладной указано, что накладная выдана «ритуал «Покой», однако, ни реквизитов указанной организации, ни подписей, ни печати нет. Данная представленная копия накладной не может быть принята судом, как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку при оказании услуг составляется договор на оказание услуг, либо выдается номерной бланк строгой отчетности, изготовленный типографским способом, по исполнению услуги подписывается сторонами договора акт выполненных работ, однако, указанных доказательств истцом не представлено. Предъявлены копии 2-х товарных чеков от индивидуального предпринимателя ФИО11 от 11.07.2016, в которых изначально были указаны иные суммы расходов, но впоследствии перед подачей иска истцом в Ефремовский районный суд Тульской области в указанные обезличенные товарные чеки были внесены исправления цифр в сторону увеличения расходов: «подушка» по факту 250 рублей - исправлена на 280 рублей, «покрывало» по факту 150 рублей - исправлена на 160 рублей, «тюль» по факту 350 рублей - исправлена на 650 рублей; «носки» по факту 30 рублей - исправлено на 80 рублей, «табличка» по факту 450 рублей - исправлена на 460 рублей. Данные товарные чеки не могут быть приняты судом, как надлежащие и допустимые доказательства, поскольку они также обезличены (не указано кому был продан товар и т.д.), а самое главное, в них внесены изменения цены расходов, то есть суду представлены документы с заведомо ложными суммами расходов с целью незаконного завладения денежными средствами ОАО «ЕЗСК». Кроме того, предъявлены копии 2-х товарных обезличенных чеков от индивидуального предпринимателя ФИО4 Н.В. от 11.10.2016 и от 19.05.2017, согласно которых «памятник гранит черный ограда» 36875 рублей и «доставка и установка памятника и ограды» 8390 рублей, всего на сумму 45265 рублей. Данные представленные копии товарных чеков не могут быть приняты судом, как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку при оказании услуг составляется договор на оказание услуг, либо выдается номерной бланк строгой отчетности, изготовленный типографским способом, по исполнению услуги подписывается сторонами договора акт выполненных работ, однако, указанных доказательств истцом суду не представлено. При этом, обращает внимание суда, что истцом приложены кассовые чеки на суммы 8390 рублей и 36875 рублей, где указано, что данные суммы приняло совершенно другое физическое лицо - некий ПБОЮЛ ФИО12, а не ФИО4.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи или соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05,2008 №359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждено положение, устанавливающее порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее БСО). БСО должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги, и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО6

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений в случае причинения вреда гражданину, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица.

Судом установлено, что 05.07.2016 в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем МАЗ 53340А5-370-015 регистрационный знак №, пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210770, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который скончался на месте происшествия. (свидетельство о смерти серии II-РД №, выданное отделом ЗАГС администрации Елецкого муниципального района Липецкой области 21.07.2016). (л.д.32).

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены постановлением Елецкого районного суда от 20.09.2016 по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу 28.07.2015, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено за примирением с потерпевшей (сестрой ФИО1), то есть по нереабилитирующему его основанию, а также решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2016, вступившему в законную силу 01.02.2017, принятому по гражданскому делу №2-1176/2016 по иску прокурора Елецкого района в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Ефремовский завод синтетического каучука» о возмещении морального вреда (л.д.14-15), которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Ефремовский завод синтетического каучука» в пользу ФИО2 500000 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено, что 05.07.2016, ФИО5, управляя автомобилем МАЗ 53340А5-370-015 регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210770, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По состоянию на дату ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», согласно путевому листу перевозил автошины из г.Ефремова в г.Елей и обратно. Завод является владельцем указанного выше грузового автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации, страховым полисом.

Нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО5 и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО1 травмами, вследствие которых он скончался, установлены вышеуказанным постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.09.2016 и решением Елецкого районного суда Липецкой области, соответственно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО6 материального ущерба (расходов на погребение) на ответчика - ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», суд исходит из того, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и, в силу положений ст.1064 ГК РФ, должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Положения ст.1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 23.05.2018). 

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.9 указанного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Судом установлено, что истцом ФИО6 (бывшей супругой погибшего ФИО1) понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 98295 рублей, в том числе: 7000 рублей - гроб, 700 рублей - крест, 280 рублей - подушка, 1000 рублей - костюм, 160 рублей - покрывало, 650 рублей - тюль, 150 рублей - церковные принадлежности, 150 рублей - майка, 120 рублей - трусы, 80 рублей - носки, 600 рублей - рубашка, 150 рублей - тапки, 300 рублей - платочки, 460 рублей - табличка, 1300 рублей - корзинка, всего на сумму 13100 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным магазином ритуальных услуг «Покой» ИП ФИО11 11.07.2016 (л.д.11); по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением, в размере 10000 рублей, в том числе: 2000 рублей - доставка в морг, 8000 рублей - копка и закопка могилы, что подтверждается накладной №2 ритуала «Покой» от 06.07.2016 и чеками об оплате (л.д.11); 2950 рублей - венки, 2980 рублей - погребальный церковный набор (с казанской), 10000 рублей - ритуальный транспорт, услуга автобуса до места проведения поминок и обратно - 6000 рублей, косметическая обработка лица, бритье, устранение посмертных дефектов - 4000 рублей, отпевание в храме и на кладбище - 4000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 05.07.2016 и от 06.07.2016 и чеками об оплате (л.д.12); по установке памятника из гранита и ограды стоимостью 36875 рублей и доставка и установка памятника и ограды в размере 9390 рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО4 и чеками об оплате (л.д.13).

Факт оплаты истцом ФИО6 указанных расходов подтверждены товарными чеками и квитанциями, которые у суда сомнений не вызывают.

При этом, изложенные в возражениях ответчика претензии к оформлению документов, подтверждающих факт несения истцом расходов, являются формальными и не исключают достоверность этих документов, учитывая, что истец не занимался самостоятельно их оформлением. Со стороны ответчика не опровергнуты по существу письменные доказательства, представленные истцом, принятые судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов, поскольку возмещение расходов на достойные похороны, не может быть обусловлено качеством оформления платежных документов.

Затраты на поминальные обеды, в стоимость которого вошла стоимость продуктов, приобретенных для его приготовления, составили в размере 94624,04 рублей, в том числе: 28730 рублей (ресторанный счет от 13.08.2016), продукты в сумме 1102 рубля (товарный чек №19040 от 06.07.2016), продукты на сумму 1256 рублей 40 копеек (накладная №5876 от 06.07.2016), 15495 рублей - вино-водочные изделия (товарный чек от 06.07.2016), продукты на сумму: 1000 рублей 20 копеек (накладная №5282 от 04.07.2017), продукты на сумму 1369 рублей 25 копеек (товарный чек №18270 от 04.07.2017), продукты на сумму 4874 рубля 45 копеек кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 781 рубль 74 копейки (кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 625 рублей (кассовый чек от 04.07.2017), 39390 рублей (ресторанный счет от 05.07.2017).

В месте с тем, представленные истцом платежные документы, подтверждают расходы на проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год после смерти, в том числе: 28730 рублей (ресторанный счет от 13.08.2016), продукты на сумму: 1000 рублей 20 копеек (накладная №5282 от 04.07.2017), продукты на сумму 1369 рублей 25 копеек (товарный чек №18270 от 04.07.2017), продукты на сумму 4874,45 рублей (кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 781,74 рублей (кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 625 рублей (кассовый чек от 04.07.2017), 39390 рублей (ресторанный счет от 05.07.2017).

Затраты на поминальные обеды в день похорон, подтверждаются накладной №5876 от 06.07.2016 на сумму 1256,40 рублей, товарным чеком №19040 от 06.07.2016, выданному ЧП ФИО13 на сумму 1102 рубля, товарным чеком б/н от 06.07.2016 (вино-водочные изделия: 30 бутылок водки и 15 бутылок вина) на сумму 15495 рублей (л.д.6-7).

При этом, суд исходит из положений статей 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрено установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и т.д.) и является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу положений Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение тела, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями ст.1094 ГК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы за поминальный обед на 9 дней, 40 дней и годовщину в размере: 28730 рублей (ресторанный счет от 13.08.2016), продукты на сумму: 1000 рублей 20 копеек (накладная №5282 от 04.07.2017), продукты на сумму 1369 рублей 25 копеек (товарный чек №18270 от 04.07.2017), продукты на сумму 4874,45 рублей (кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 781,74 рублей (кассовый чек от 05.07.2017), продукты на сумму 625 рублей (кассовый чек от 04.07.2017), 39390 рублей (ресторанный счет от 05.07.2017), не подлежат удовлетворению. 

Помимо этого, не подлежат удовлетворению расходы на приобретение продуктов в день похорон на сумму 1102 рубля, что подтверждается товарным чеком №19040 от 06.07.2016, поскольку товарный чек выдан ИП ФИО14 в магазине «Кондитерские» ЧП ФИО13, а не истцу ФИО6, а также расходы на приобретение вино-водочных изделий в количестве 30 бутылок водки и 15 бутылок вина) на сумму 15495 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 06.07.2016.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле, действительно, предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности, ритуальные услуги (приобретение одежды для погребения), изготовление и установку памятника, всего в сумме 98295 рублей, поминальный обед - 1256,40 рублей, в общей сумме 99551,40 рублей необходимыми расходами. 

При этом, суд учитывает пояснения истца ФИО6 о том, что в счет возмещения материального ущерба страховой компанией виновника ДТП - страховое акционерное общество «ВСК» перечислило в пользу несовершеннолетнего сына погибшего ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей, что также подтверждается представленными актами о страховом случае от 08.08.2018 и 24.10.2018 (л.д.42-43).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон мужа и отца несовершеннолетнего ФИО2 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 74551,40 рублей (за минусом 25000 рублей лимита страховой выплаты, выплаченной в счет возмещения расходов на погребение), тем самым, частично удовлетворив требования истца ФИО6 в части причиненного материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 судебных издержек в размере 24000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2, выданной адвокатом филиалом №109 г.Ельца от 22.01.2019. 

Представитель истца ФИО6 по ордеру - адвокат Ефанов А.Н. принимал участие в проведении беседы по гражданскому делу 11.12.2018; участвовал в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу 24.12.2019, 14.01.2019, 23.01.2019.

Таким образом, разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, суд исходит из вышеприведенных норм закона, объема и сложности выполненной адвокатом Ефановым А.Н. работы по оказанию юридических услуг истцу ФИО6 в виде участия в проведении беседы по делу 11.12.2018 и участия в судебных заседаниях по делу 24.12.2019, 14.01.2019, 23.01.2019, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО6 в возмещении судебных расходов сумму с учетом разумного предела в размере 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6097 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Ефремовский завод синтетического каучука» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» в ФИО6 денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 74551,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6097 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2019. 

Председательствующий