УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                          Дело №22-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                       14 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре  Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

***

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года в виде 2 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Димитровградским городским судом Ульяновской области 19 октября 2022 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.  

Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2022 года.

Врио начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого им наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Он приступил к отбыванию наказания с 8 ноября 2022 года у ИП Х*** без нарушений и замечаний. 13 февраля 2023 года он не вышел на работу ввиду сложившихся неприязненных отношений с работодателем, 14 февраля 2023 года был уволен за прогулы. В настоящее время он пытается трудоустроится самостоятельно. 22 февраля 2023 года он не явился в инспекцию, поскольку забыл о необходимости явки в этот день. С 27 февраля по 3 марта 2023 года находился в г. У*** у родственников, где почувствовал себя плохо и не мог вернуться в г. Д***. С 3 по 9 марта 2023 работал неофициально для получения денег на проживание. По возвращении в г. Д*** 10 марта 2023 года, он явился в инспекцию. Признает наличие в его действиях нарушений порядка отбывания наказания, ввиду непонимания серьезности последствий. С 17 апреля 2023 года он трудоустроен у ИП Х*** и продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ. Указывает, что осознал свои ошибки, гарантирует, что впредь не будет допускать нарушений порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.  

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, не соглашаясь с ее доводами, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. ФИО1 действительно снова трудоустроился у ИП Х*** 17 апреля 2023 года, однако, 18 апреля 2023 года не вышел на работу, в связи с чем трудовой договор с осужденным был аннулирован, подтверждение об удержаниях из заработной платы в УИИ не направлялось. Администрация ИП Х*** подтвердила, что в период с 18 апреля по 11 мая 2023 года ФИО1 в данной организации не работал. Считает, что в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 необходимо отказать.   

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить; прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить  без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.2 ст.397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления Врио начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно представленным материалам, 3 ноября 2022 года ФИО1 постановлен на учет в филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

8 ноября 2022 года с ФИО1 проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в ИП Х***. В тот же день ФИО1 приступил к отбыванию наказания. 

14 февраля 2023 года осужденному ФИО1 было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов 13 и 14 февраля 2023 года без уважительных причин, за что был уволен. ФИО1 невыход на работу объяснил тем, что у него сложилась конфликтная ситуация с директором данной организации. В этот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «З***».

10 марта 2023 года ФИО1 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, поскольку сужденный до 10 марта 2023 года  туда не трудоустроился,  в инспекцию на регистрацию 22 февраля 2023 года не явился без уважительных причин.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на 18 апреля 2023 года составлял 2 месяца 21 день.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года  в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст.42 УИК РФ и ч.4 ст.50 УК РФ, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Доводы жалобы о том, что 13 февраля 2023 года не вышел на работу в связи с конфликтом с руководителем организации, 22 февраля 2023 года не явился на регистрацию в связи с запамятованием, а находясь в г. У*** по состоянию здоровья в период с 27 февраля по 3 марта 2023 года не мог явиться на регистрацию, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было. 

Наличие трудового договора от 17 апреля 2023 г. у ФИО1 с ИП Х***, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом согласно  уведомления от ИП Х*** Г.Ф. от 11 мая 2023 г., ФИО1 с 18 апреля 2023 г. по 11 мая 2023 г.  к работе не приступил.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий