Судья – Аулов А.А. Дело № 33-4692/2026

№ 2-80/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2025 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Анапского городского суда от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и о взыскании судебной неустойки. Признано самовольной постройкой трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 579,6 кв.м., количеством этажей - 3, площадью застройки земельного участка 177,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:1353 по адресу: ............ На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами осуществить снос объекта капитального строительства - трехэтажного здания с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 579,6 кв.м., количеством этажей - 3, площадью застройки земельного участка 177,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:1353 по адресу: ............ В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Анапа судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования город Анапа к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Анапа о признании объекта капитального строительства гостевым домом, признании права собственности на объект капитального строительства - отказано.

3 июля 2025 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 в Анапский городской суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотив?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????j?????????J?J?J???H

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания от 9 ноября 2023 года следует, что по ходатайству представителя ФИО2 – адвоката Гушкиной З.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена супруга ФИО2 – ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО1 принимала участие в судебном заседании 27 ноября 2023 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении срока и порядка обжалования решения суда, разъяснении срока изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда было составлено 4 декабря 2023 года, следовательно, в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на его обжалование истекал 4 января 2024 года.

Копия решения Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года была направлена посредством почтовой связи в адрес третьего лица ФИО1 7 декабря 2023 года, по адресу её регистрации, по месту жительства: ............ и получена адресатом 14 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344073118177.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Анапский городской суд только 3 июля 2025 года.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Из протоколов судебного заседания от 2 апреля 2024 года и от 23 апреля 2023 года усматривается, что третье лицо ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года решение Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, между тем, подобных обстоятельств суду заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что право истца - администрации муниципального образования город Анапа на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, в соответствии с положениями статьей 6.1, 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит судебной защите.

На основании изложенного, принимая во внимание, что копия решения Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года была направлена в адрес третьего лица ФИО1 в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и получена адресатом до истечении срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренного на обжалование решения суда в апелляционном порядке, следовательно, с указанного времени ФИО1 должно и могло быть известно об обжалуемом решении суда, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, ФИО1 суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко