Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 185 639,94 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Мерседес, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ФИО1 автомобилю Honda CR-V, г/н 06560X799, причинены технические повреждения. Учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 585 639,94 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № XXX 0068246963, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Следовательно ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. В связи с этим, со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 185 639,94 руб. (585 639,94 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 913 руб., а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/н 06560X799, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda CR-V г/н. 06560X799 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, в 

<

адрес>, Шоссе Киевское 19км, нарушив требования п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, г/н 06560X799, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 7 заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изъявила желание о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), что подтверждается ее подписью. 

В соответствии с разделом "Особые условия" договора страхования транспортного средства "КАСКО" серии №/19-ТФ, между сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения согласно п. "б" п. 11.1.5 Правил страхования. 

На основании пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве. 

При страховании транспортного средства, приобретенного у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай или в ближайшем регионе. 

После предоставления страховщиком всех необходимых документов, ООО "Страховая компания "Согласие" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА - ЗАО «Аояма Моторс». 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 585 639,94 руб. (без учета износа).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № XXX 0068246963.

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласился с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с обстоятельствами ДТП, а также не согласен с заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Аояма моторс», поскольку стоимость деталей на ремонт завышены, а также много позиций технических повреждений, которые не подверглись повреждениям при ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н. 06560X799 на дату ДТП составляет с учетом износа 388 500 рублей. 

Представитель истца не согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что указанная экспертиза нарушает пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, поскольку проведена по расчетам ЕМР, в то время как транспортное средство Honda CR-V г/н. 06560X799 было застраховано по КАСКО и находилось на гарантии. Данная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в обосновании чего представил суду рецензию, изготовленную по его инициативе ООО СК "Согласие" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г/н. 06560X799 составляет 626 108, 76 рублей. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении указана методика проведения исследований по расчетам ЕМР, тогда как транспортное средство Honda CR-V г/н. 06560X799 была застрахована по КАСКО, а также учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызванный в суд для дачи разъяснений эксперт, проводивший экспертизу№ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился. 

Суд соглашается с доводами истца и принимает во внимание то, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору "КАСКО", следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). 

Право требования ООО СК "Согласие" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО2 

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу. 

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку данные расходы понесены истцом во исполнение заключенного договора по полису КАСКО, повреждения, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю не устранялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ущерб в размере 185 639,94 руб. (585 639,94 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В опровержении данного довода, ответчиком суду доказательств не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 913 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца и данные обстоятельства дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 185 639,94 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 94 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 913,00 (четыре тысяч девятьсот тринадцать) рублей. 

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов