Дело № 22-2061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

защитника – адвоката Шеромова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 01.10.2020, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1. 04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освободившийся по отбытию основного наказания 03.04.2019;

2. 02.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 1 день. Срок не отбытого наказания по состоянию на 01.10.2020 составил: ограничения свободы – 9 месяцев 2 дня; лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 02.06.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание – 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На апелляционный период в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период времени содержания его под стражей с 01.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Шеромова А.В., просившего об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 05.07.2020 в 

<

адрес>, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, а также правильность квалификации своих действий, выразил несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагая, что суд не принял во внимание установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу, указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал. Из показаний ФИО1 данных им при допросе в ходе дознания следует, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и будучи лишен права управления транспортными средствами, 05.07.2020 в 

<

адрес>, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждаются показаниями: 

– сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, остановившими 05.07.2020 мотоцикл под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; 

– понятых Свидетель №3, Свидетель №4, присутствовавших 05.07.2020 при остановке мотоцикла под управлением ФИО1, и засвидетельствовавших факт прохождения им освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, 

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– протоколом от 08.08.2020 об отстранении водителя мотоцикла ФИО1 от управления транспортным средством;

– актом освидетельствования и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено наличие 0,876 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен мотоцикл, которым ранее управлял ФИО1, в месте его остановки сотрудниками ДПС, 

и иными доказательствами в их совокупности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и с достаточной полнотой. В отношении осужденного была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и, с учетом выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который характеризуются противоречиво: по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – отрицательно; в быту – посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность ФИО1, в том числе состоянием его здоровья, обусловленным наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав свои выводы не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, вывод суда о назначении ему к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, является правильным, достаточно обоснован, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 01.10.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий Бронников Р.А.