Дело № 2-1182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Колизей» о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 919 000 руб., неустойки за период с 18 января 2019 года по день возврата суммы предоплаты из расчета 4 595 руб. в день, что на день составления иска составляет 22 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность снегоход «***» стоимостью 919 000 руб. Транспортировка техники до покупателя осуществляется продавцом посредством ***». Отгрузка должна быть произведена в течение 3 дней, с дня поступления оплаты на расчетный счет. Истец оплатил стоимость товара 29 декабря 2018 года в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок, предварительно оплаченный товар истцу не передал, отгрузку не произвел, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Колизей» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором № от 22 декабря 2018 года, спецификацией, счетом, платежным поручением № от 29 декабря 2018 года, следующие обстоятельства:

22 декабря 2018 года между ООО «Колизей» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору поставки № от 22 декабря 2018 года, стоимость снегохода «***» составляет 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи снегохода с предварительной оплатой.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств во исполнение договора подтверждается платежным поручением №3 от 29 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с разделом 3 договора, расчеты производятся на условиях 100% оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Обязанности покупателя по оплате считаются выполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца. 

Согласно п. 2.4.1. Договора № от 22 декабря 2018 года продавец обязан после 100% оплаты передать покупателю технику по акту приема передачи и документы согласно приложению № 1. продавец производит отгрузку продукции в течение 3 рабочих дней, с даты поступления оплаты на расчетный счет. Фактом поставки считается передача оборудования продавцом покупателю.

Таким образом, снегоход должен был быть поставлен истцу не позднее 11 января 2019 года

С 18 января 2019 года по настоящее время ответчик на связь не вышел, товар не доставил, предоплату не вернул. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика внесенной в счет предварительной оплаты суммы 919 000 руб. подлежат удовлетворению.Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, суд признает обоснованным. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18 января 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с заявленного начала периода, а не с 12 января 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 января 2019 года по 05 апреля 2019 года составляет 358 410 руб. (919 000 рублей * 0,5% * 78 дней). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день возврата суммы предварительной оплаты по договору № 0420 от 22.12.2018 года из расчета 4 595 рублей в день.

Таким образом, с ООО «Колизей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2019 года по день возврата суммы предварительной оплаты по договору № от 22.12.2018 года из расчета 4 595 рублей в день, но не более 560 590 (919 000 рублей – 358 410 рублей (взысканная неустойка)) рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз.1 и 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 639 705 руб. ((919 000 руб. + 358 410 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования судом удовлетворены, то с ООО «Колизей», исходя из положений пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 12 919 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» 22.12.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» ИНН № в пользу ФИО1 предоплату по договору № 0420 от 22.12.2018 года в размере 919 000 рублей, неустойку за период с 18.01.2019 года по 05.04.2019 года в размере 358 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 639 705 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.04.2019 года по день возврата суммы предварительной оплаты по договору № 0420 от 22.12.2018 года из расчета 4 595 рублей в день, но не более 560 590 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 919,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко