Дело № 12-142/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002831-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при сведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д., с участием заявителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 04 

<

адрес> работающего в ЗАО «Спецстрой-2» машинистом погрузчика-экскаватора,

на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 просит отменить определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД пришли к выводу о том, что им допущено нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ. Однако выводы о нарушении им требований п. 8.1 ПДД РФ он считает незаконными и необоснованными, поскольку, совершая маневр в день произошедшего ДТП, ни автомобилю Хендай, ни иному транспортному средству он не создавал ни помех в движении, ни угроз возникновения ДТП. Осуществляя данный маневр он выехал на свободную полосу, соблюдая Правила дорожного движения. Преимуществ в движении ни автомобиль Хендай, ни иной автомобиль по отношению к его управляемой самоходной машине не имели. Ссылается на то, что второй водитель ФИО5 не убедился ни в безопасности совершаемого маневра, ни в безопасной дистанции между транспортными средствами, в результате чего совершил наезд в заднюю часть экскаватора. Полагал, что органами ГИБДД не установлена его вина и нарушение им требований п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направив дело на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы ФИО1, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена ФИО1, однако дата получения на определении не указана, остальные материалы дела таких данных не содержат, сам ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что определение им получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между водителем ФИО1, управляющим транспортным средством «Экскаватор JCB» государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО5, управляющим транспортным средством «Хендэ Н-100», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Экскаватор JCB» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Хендэ Н-100», государственный регистрационный знак № совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., действительно указано о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и об отсутствии нарушений у водителя ФИО5 пунктов ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу.

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены определения, в котором отсутствует указание на виновность заявителя.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

Документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.И. Руденко