Дело № 2-645/2020 

(УИД 61RS0006-01-2019-007045-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителей истцов – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд, ссылаясь на то, что им на праве общей собственности в равных долях (по 1/3 каждому) принадлежат сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, сарая лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, сарая лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, летней кухни лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и занятый указанным объектом недвижимости земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцы указывают, что с целью улучшения жилищных условий ими были выполнены строительные работы по реконструкции помещения летней кухни лит. 

<

данные изъяты>, сарая лит. 

<

данные изъяты>, сарая лит. 

<

данные изъяты>, в результате которых создан реконструированный жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

В административном порядке в узаконении произведенной реконструкции строений истцу было отказано со ссылкой на проведение соответствующих работ с нарушением требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем истцы полагают, что выполненные работы по реконструкции не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность образовавшегося в результате реконструкции нового объекта, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан, при этом пристроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома, которая обосновывается их объемо-планировочным решением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят суд прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 1/3 доли на сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, летней кухни лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, сарая лит

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, сарая лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, снять указанный сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером № с кадастрового учета, сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, распложенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухни №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, признать право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/ 3 доли, ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 1/3 доли на реконструированный жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухни №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла №, площадью 

<

данные изъяты>. м, признать право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 1/3 доли на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 127, 129, 131), в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 139-141).

Ответчик администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 132), представителей в судебное заседание не направила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 126), представителей в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его компетенцию не входит рассмотрение исходно-разрешительной документации при строительстве (реконструкции) жилых домов на земельных участках с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство». Кроме того, ввиду того, что истцы обратились в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону уже после проведения строительных работ, полагал, что их действия по легализации носят формальный характер и направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский объект новых недвижимых вещей, что недопустимо и противоречит закону (л.д. 121-124).

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.130), представителей в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление выразило правовую позицию по существу спора и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 134-136).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). В свою очередь, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из части 2 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Так в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство или реконструкцию не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем частью 1 статьи 51.1 ГрК, вступившей в силу 4 августа 2018г., предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 2 августа 2019 г.) правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Таким образом, указанная норма позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство или реконструкция которых начаты (в том числе, начаты и завершены) до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», без разрешения на строительство или реконструкцию (несмотря на требования статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г.), при условии подачи до 1 марта 2019 г. соответствующего уведомления в уполномоченный орган. При этом совокупность указанных фактов (отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию, начало строительства или реконструкции без соответствующего разрешения, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не является само по себе основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 51.1 и 55 ГрК РФ (в редакции Закона № 340-ФЗ).

В свою очередь, как определено частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, направляется застройщику лишь в установленных данной частью случаях, в том числе, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1).

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2019 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в равных долях (по 1/3) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, сарая лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, сарая лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, летней кухни лит. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 42-43).

Между тем согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), в границах земельного участка по указанному адресу находятся используемые по назначению жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, сведения о времени постройки которого отсутствуют, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, при этом разрешения на реконструкцию лит. 

<

данные изъяты> из летней кухни и сараев при составлении паспорта не предъявлено.

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию строений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону отказала истцам в выдаче разрешения на переоборудование и реконструкцию нежилых строений: летней кухни лит. 

<

данные изъяты>, сарая лит. 

<

данные изъяты>, сарая лит. 

<

данные изъяты>, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, со ссылкой на необходимость разрешения возникшего вопроса в судебном порядке (л.д. 65). 

Следовательно, суд находит, что процедура досудебного урегулирования спора по вопросу сохранения принадлежащего им на праве собственности сложносоставного объекта недвижимости в реконструированном состоянии истцами была соблюдена.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о том, что произведенная реконструкция принадлежащих им строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО«Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 86-115).

Выводы специалистов ФИО1, ФИО2 по результатам исследования согласуются с позицией истцов в полном объеме.

Несмотря на то, что представленное истцами заключение о результатах строительно-технического исследования не является экспертным заключением в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалисты ФИО1, ФИО2, проводившие строительно-техническое исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, предполагающем наличие в доме жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухни №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла №, площадью 

<

данные изъяты>. м.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 той же статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку в результате произведенной истцами реконструкции возник новый объект – жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, в указанной ранее конфигурации, тогда как сложносоставной объект недвижимости, состоящий из жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, летней кухни лит. 

<

данные изъяты>, сараев лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, прекратил свое существование, за истцами в равных долях (по 1/3 доли у каждого) подлежит признанию право собственности на самостоятельные объекты – жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность 

<

данные изъяты>, жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность 

<

данные изъяты>, с одновременным прекращением их права общей долевой собственности на сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и снятием данного объекта с кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 г. – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 1/3 доли на сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летней кухни литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снять указанный сложносоставной объект с кадастрового учёта.

Сохранить жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещённого санузла № площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на реконструированный жилой дом литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещённого санузла № площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова