РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что с 08.04.2011 года по 20.03.2013 года он проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, был заключен контракт с ФСИН России в лице начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 06.09.2012 года после проведения инструктажа начальником КП-13 ФИО3 он был вынужден убыть с территории КП-13. Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 от 11.02.2013 года № 28 л/с он был уволен из органов УИС. Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 от 29.04.2013 года № 82 л/с дата увольнения и формулировка причины увольнения были изменены. 04.04.2013 года он (ФИО1) направил по почте в ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение о нарушениях закона и его прав совершенных, по его мнению, должностными лицами ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженных в издании в отношении него приказа от 11.02.2013 года № 20-к и несвоевременной выплатой расчета при увольнении. В обращении ФИО1 просил отменить указанный приказ, выплатить ему денежное довольствие за период службы с 06.09.2012 года по 11.02.2013 года, привлечь к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Согласно почтовому уведомлению, письмо было вручено адресату 08.04.2013 года. В мае 2013 года он получил по почте из ГУФСИН письмо-ответ, датированный 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 за подписью и.о. начальника ГУФСИН полковника внутренней службы ФИО4, в котором были указаны сведения о том, что в отношении него было проведено заседание аттестационной комиссии, без его участия, по результатам которого было принято решение о его несоответствии занимаемой должности; на основании решения аттестационной комиссии был издан приказ ОИУ-1 от 11.02.2013 года №20-к о его (ФИО1) привлечении к дисциплинарной ответственности, и таким образом указанный приказ является законным и причин для отмены приказа не имеется. Кроме этого, в ответе указаны утверждения о том, что нарушений закона при выплате ему (ФИО1) расчета при увольнении допущено не было. В целом по результатам рассмотрения обращения в ответе указаны выводы о необоснованности обращения. Однако, указанные сведения (утверждения) не соответствуют действительности, поскольку в отношении него (ФИО1) заседание аттестационной комиссии не проводилось, решение о несоответствии занимаемой должности не принималось, а по фактам нарушения срока выплаты расчета при увольнении Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно вносились представления об устранении допущенных нарушений и руководством ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю эти представления не оспаривались, требования прокурора были рассмотрены и удовлетворены. 

В этой связи, ФИО1, считает, что сведения, изложенные в ответе ГУФСИН, по своей правовой природе носят порочащий характер, поскольку указывают о том, что он (ФИО1) является нарушителем служебной дисциплины и поэтому основанию в отношении него была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой принято решение о его несоответствии занимаемой должности и необоснованности его претензий о незаконности издания приказа от 11.02.2013 года №20-к, поскольку приказ издан на основании решения аттестационной комиссии, и о необоснованности его претензий о нарушениях закона и его прав при выплате расчета при увольнении. Полагает, что в целом, по смыслу ответа, его обращение, по поставленным вопросам, является злоупотреблением правом, так как его претензии являются необоснованными, поскольку являясь нарушителем служебной дисциплины, он заявляет о каких-то допущенных в отношении него нарушениях. Утверждения ГУФСИН, указанные в ответе, о том, что обращение по указанным вопросам является необоснованным, для него (ФИО1) является унижением чести и достоинства сотрудника УИС.

Согласно инструкции о делопроизводстве в УИС и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» проекты ответа подготавливаются назначенным должностным лиц подписываются уполномоченным на это лицом, ответы направляются адресатам не лицом, которое является его автором, а иным уполномоченным лицом, которое проверяет правильность оформления ответа, копии ответов хранятся в деле, их изучают в порядке контроля и надзора уполномоченные должностные лица. Таким образом, содержание ответа известно третьим лицам. Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, указанные в ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133, о том, что решением по результатам заседания аттестационной комиссии, проведенном без его участия, он был признан несоответствующим занимаемой должности; обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- отозвать у него ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133;

- исключить ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 из материалов по его обращению от 04.04.2013 года;

- направить ему письмо - ответ на его обращение от 04.04.2013 года с указанием в нем сведений о том, что в ранее направленном ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 были изложены не соответствующие действительности сведения о том, что решением по результатам заседания аттестационной комиссии, проведенном без его участия, он был признан несоответствующим занимаемой должности.

В дальнейшем ФИО1 в материалы дела представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором дополнительно указано на то, что в 2013-2014 годах прокуратурой Красноярского края проводились проверки по обращениям о нарушении его трудовых прав. При проведении проверки, сотрудниками ГУФСИН края в прокуратуру края были представлены сведения о законности приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2013 года № 20-К и о результатах проведенной проверки сотрудниками ГУФСИН законности указанного приказа, с предоставлением в прокуратуру края копии его обращения в ГУФСИН от 04.04.2013 года, ответа ГУФСИН от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 и справки о движении его обращения от 04.04.2013 года, зарегистрированного в ГУФСИН под входящим номером 4-1583. Указанные документы находятся в прокуратуре Красноярского края в материалах надзорного дела №7/2-370-2013. Таким образом, сведения, изложенные в ответе ГУФСИН от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133, были распространены сотрудниками ГУФСИН путем передачи копии ответа в прокуратуру Красноярского края, где были изучены и продолжают изучаться сотрудниками прокуратуры края, поскольку находятся в материалах надзорного дела. В связи с чем, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию утверждения, указанные в ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133, о том, что: он не предоставил документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе; руководством ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ему были предъявлены многочисленные требования прибыть к месту прохождения службы и он категорически отказался прибыть к месту прохождения службы на многочисленные требования руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; решением по результатам заседания аттестационной комиссии, проведенном без его участия, он был признан несоответствующим занимаемой должности; приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2013 года № 20-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан в соответствии с решением аттестационной комиссии о несоответствии его замещаемой должности.

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- отозвать у него ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133;

- исключить ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 из материалов по его обращению от 04.04.2013 года;

- отозвать из прокуратуры Красноярского края копию ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, представляющий также интересы третьего лица ФИО4 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что исходя из исковых требований ФИО1, предмет спора вытекает из трудовых правоотношений, поскольку связан с увольнением истца из органов УИС, а также денежными расчетами в связи с увольнением. Между тем, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о нарушении трудовых прав по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО1 уволен из органов УИС 20.03.2013, ответ ГУФСИН, связанный с его трудовыми правоотношениями исх.№ 24/ТО/7/5-133 получен им в мае 2013 года (как следует из иска), следовательно, с этого же момента он узнал о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (месячный, трехмесячный, годичный) истек в мае 2014. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только в 2017 году, по истечении более 3 -х лет, т.е. значительного промежутка времени. Считает, что по настоящему спору необходимо применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Более того, ответ ГУФСИН от 06.05.2013 № 24/ТО/7/5-133 ФИО1, затрагивающий его трудовые права, уже был предметом судебного рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по делу № 2-5382/13. Решением суда от 23.12.2013 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, ФИО1 злоупотребляет своим правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, ране истец в судебные заседания, назначенные по его иску и откладываемые по его же ходатайству, в том числе и по причине предъявления уточнений по иску, в суд также не являлся. 

С учетом мнения стороны ответчика, полагавшего необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном разбирательстве, а также в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ФИО1, суд с целью соблюдения процессуальных сроков и при наличии позиции истца, выраженной в иске и уточнении к нему, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю и третьего лица ФИО4 - ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

На основании абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

При этом согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Перечень нематериальных благ является открытым.

Законодатель не ограничивает сроком исковой давности защиту личных неимущественных прав. Так, исковая давность не распространяется на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, авторских прав. В этой связи суд отклоняет указание стороны ответчика на пропуск ФИО1 срока исковой давности в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением (вх.№Ч-1583 от 08.04.2013г.) о нарушении его трудовых и конституционных прав начальником ОИУ-1, связанных с не предоставлением ответа по существу вопроса о несоблюдении порядка его (ФИО1) увольнения из органов УИС, в несвоевременном предоставлении для ознакомления приказа № 20-к от 11.02.2013 года, не соответствии приказа № 20-к от 11.02.2013 года законодательству РФ, несвоевременной выплаты денежного довольствия при увольнении. В данном заявлении ФИО1 просил начальника ГУФСИН провести проверку и принять меры: обязать начальника ОИУ-1 предоставить ответы о несоблюдении порядка увольнения его из органов УИС, признать приказ начальника ОИУ-1 № 20-к от 11.02.2013 года незаконным, отменить приказ и обязать выплатить денежное содержание с 06.09.2012 года по 11.02.2013 года в полном объеме, привлечь начальника ОИУ-1 к установленной ответственности.

06.05.2013 года в адрес ФИО1 направлен ответ №24/ТО/7/5-133 о результатах рассмотрения обращения за подписью и.о. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, согласно которому заявителю разъяснено, что, учитывая длительное отсутствие ФИО1 на службе, категорический отказ на многочисленные требования руководства ОИУ-1 прибыть к месту прохождения службы, а также принимая во внимание непредставление документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, руководство ОИУ-1 в соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, приняло решение о рассмотрении вопроса соответствия ФИО1 занимаемой должности в аттестационном порядке. О необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии ФИО1 своевременно были направлены уведомления, однако на заседания он также не явился, в связи с чем, заседание аттестационной комиссии было проведено без его присутствия. Комиссией было принято решение о его несоответствии занимаемой должности. В соответствии с принятым комиссией решением был издан приказ ОИУ-1 от 11.02.2013 № 20-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС но пункту «К» ст. 58 Положения. Доводы в части несвоевременно произведенного денежного расчета подтверждения не нашли, так как согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, если работник в день увольнения не работал, то выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Заявление о предоставлении расчета в ОИУ-1 поступило 28.02.2013 года, а расчет произведен 14.02.2013 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать несоответствующими действительности и порочащими факты, изложенные в письме от 06.05.2013 года №24/ТО/7/5-133 о том, что он не предоставил документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе; руководством ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ему были предъявлены многочисленные требования прибыть к месту прохождения службы и он категорически отказался прибыть к месту прохождения службы на многочисленные требования руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; решением по результатам заседания аттестационной комиссии, проведенном без его участия, он был признан несоответствующим занимаемой должности; приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2013 года № 20-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан в соответствии с решением аттестационной комиссии о несоответствии его замещаемой должности.

Вместе с тем, ответ от 06.05.2013 являлся доказательством по делу №2- 267/2014, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ответов на обращения заявителя незаконными, в том числе и ответа от 06.05.2013 года, возложении обязанности принять меры по обращениям заявителя.

В связи с чем, требование истца о признании изложенных в данном документе сведений недостоверными и порочащими его честь и достоинство, не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательства по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что исковые требования об обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отозвать у него ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133, исключить данный ответ из материалов по его обращению от 04.04.2013 года, отозвать из прокуратуры Красноярского края копию ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133, являются производными от требований о признании не соответствующими действительности и порочащими четь и достоинство указанных в ответе от 06.05.2013 сведений, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Не может быть признано незаконным распространение ГУФСИН Красноярского края сведений в отношении ФИО1 путем направления в прокуратуру Красноярского края копий его обращения в ГУФСИН от 04.04.2013 года, ответа ГУФСИН от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 и справки о движении обращения от 04.04.2013 года, зарегистрированного в ГУФСИН под входящим номером 4-1583, поскольку при проведении проверки по обращению ФИО1 прокуратурой истребовались все необходимые материалы для принятия соответствующего решения.

Исходя из смысла ст. 152 ГК Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверность и порочащий характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ответе от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 в отношении ФИО1 сведения не могут считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о распространении в отношении него несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений не нашли своего подтверждения, доказательств распространения ответчиком в отношении ФИО1 сведений иным лицам, последним не представлено, а судом – не добыто, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции составляет 300руб.

Заявленные ФИО1 требования о защите чести, достоинства и деловой репутации относятся к требованиям неимущественного характера и при подаче иска ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину в указанной выше суме.

Отказав в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, при вынесении решения суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой он не был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию утверждения, указанные в ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133, о том, что: он не предоставил документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе; руководством ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ему были предъявлены многочисленные требования прибыть к месту прохождения службы и он категорически отказался прибыть к месту прохождения службы на многочисленные требования руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; решением по результатам заседания аттестационной комиссии, проведенном без его участия, он был признан несоответствующим занимаемой должности; приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2013 года № 20-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан в соответствии с решением аттестационной комиссии о несоответствии его замещаемой должности; обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- отозвать у него ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133;

- исключить ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 из материалов по его обращению от 04.04.2013 года;

- отозвать из прокуратуры Красноярского края копию ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2013 года № 24/ТО/7/5-133 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года.

Судья Хвалько О.П.