50RS0

<

данные изъяты>

Судья Почукаева Л.В. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 20 марта 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.

представителей заявителя ФИО2 – адвокатов ФИО3 и ФИО4, представивших суду удостоверения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в также ордера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО2 о признании незаконным действий должностных лиц по передаче принадлежащего ей автомобиля на хранение ФИО, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

заявитель ФИО2 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия сотрудника ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> К.А. 

<

данные изъяты> в рамках материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, связанных с передачей принадлежащего ей транспортного средства по расписке осужденной гр. ФИО

Постановлением суда жалоба удовлетворена. Суд, установив, что автомобиль, а также ключ переданы собственнику ФИО2, пришел к выводу о том, что «основной» ключи и ключ-карта к автомобилю собственнику не возвращены. В то время как должностные лица, осуществляющие уголовное преследование на досудебной стадии производства по делу, наделены полномочиями по истребованию документов и предметов, их изъятию в порядке, установленном УПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку не все технические средства, связанные с автомобилем, возвращены заявителю, и данные обстоятельства напрямую связаны с незаконными действиями оперуполномоченного ФИО1, ранее передавшего автомобиль ФИО, действия оперуполномоченного ФИО1 следует признать незаконными и обязать должностное лица ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.,

В апелляционном представлении помощник прокурора М.А. Постолова, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а производство по жалобе прекратить. Автор представления указывает, что должностными лицами ОМВД России по 

<

данные изъяты> проводилась проверка заявления ФИО2 об угоне транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия автомашина обнаружена у бывшей сожительницы ФИО3 - ФИО, после чего она была передана ФИО под расписку. Указанные действия были обжалованы прокурору, которым 

<

данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона. Благодаря принятым мерам реагирования автомобиль и ключи были переданы собственнику ФИО2 При таких обстоятельствах суд, не прекратив производство по жалобе, принял её к рассмотрению, а установив, что автомобиль и ключи переданы собственнику, пришел к неверным выводам о наличии незаконных действий оперуполномоченного, обязав должностных лиц ОМВД возвратить иные ключи, которые в рамках доследственной проверки не осматривались и не изымались, тем самым суд вышел за пределы предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Процедура и порядок разрешения жалобы соблюдены, стороны извещены, материал проверки истребован. 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля БМВ Х: 

<

данные изъяты>.

В ходе доследственной проверки 

<

данные изъяты> заявления ФИО3 об угоне автомобиля, указанный автомобиль был обнаружен на участке СНТ 

<

данные изъяты> у сожительницы ФИО3 - ФИО, которой он был передан на хранение.

<

данные изъяты> органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона ввиду отсутствия события преступления, каждая из сторон - ФИО2 и ФИО - не представили документы, достоверно подтверждающие, кто является собственником автомобиля.

Указанное постановление 

<

данные изъяты> заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора было отменено, а материалы направлены для организации дополнительной проверки.

<

данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действий сотрудника ОМВД России по 

<

данные изъяты> в части передачи транспортного средства гр. ФИО незаконным. На 

<

данные изъяты> назначено судебное заседание. В то время как 

<

данные изъяты> она же обратилась с жалобой, содержащей те же требования, к прокурору. 

<

данные изъяты> по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 начальнику ОМВД России по 

<

данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в ненадлежащей исполнении своих обязанностей сотрудниками ОМВД по 

<

данные изъяты> и отсутствии должного контроля со стороны руководства ОМВД за работой подчиненных ему сотрудников.

<

данные изъяты> согласно расписке (л.д. 164) ФИО2 получила автомобиль, 

<

данные изъяты> ключ от автомобиля (л.д. 166). В то время как основной ключ и ключ-карта собственнику согласно рапорту (л.д. 167) не возвращены, поскольку ФИО заявила, что обратилась в суд с иском в отношении автомобиля.

В настоящее время проверочные мероприятия продолжаются.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, суд находит их убедительными и обоснованными. 

Право обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (глава 16 УПК РФ) реализуется заявителем в нескольких формах, в том числе путем обращения с жалобой к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По делу установлено, что заявитель ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору. Из имеющего представления прокурора от 

<

данные изъяты> следует, что жалоба удовлетворена, действиям должностных лиц дана соответствующая оценка, действия оперуполномоченного ФИО1 признаны необоснованными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как преждевременное. В ходе дальнейших проверочных мероприятий автомобиль был возвращен заявителю ФИО2

Тем самым достоверно установлено, что жалоба ФИО2 с теми же доводами удовлетворена прокурором, что влечет прекращение производства по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопрос о передаче ключей от машины основного и ключа-карты, в жалобе не ставился, проверка обращения ФИО2 и ФИО3 продолжается.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для проверки законности и обоснованности действий сотрудников полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> у суда отсутствовали. 

В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора М.В. Постоловой удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ 

<

данные изъяты>, о признании незаконными действий должностных лиц ОУМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты>, удовлетворена, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Н.М. Забродина