№ 2-1048/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Л.А.Б. о взыскании задолженности по кредиту, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 05.12.2016 путем акцепта был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-7204466770) на сумму 230 000 руб. под 25,9% годовых. Была выдана кредитная карта № 4279015504655139. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период времени с 10.06.2017 по 12.02.2018 сформировалась задолженность в размере 262 333,48 руб., из которых основной долг в размере 218 827, 83 руб., просроченные проценты 34 575,39 руб., неустойка 8 930,26 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 823,33 руб., а всего взыскать 268 156, 81 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Л.А.Б. по заявлению (оферты) от Л.А.Б.. о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 230 000 руб. под 25,9% годовых(л.д. 11-15). 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Пунктом 4.2.3 Общих условия кредитования предусматривается возможность кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 12.02.2018 г. задолженность составила 262 333,48 руб., из которых основной долг в размере 218 827, 83 руб., просроченные проценты 34 575,39 руб., неустойка 8 930,26 руб. (л.д. 6-7). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом, 31.01.2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов неустойки в срок не позднее 10.02.2018г. (л.д. 18).

На дату рассмотрения настоящего дела требование ПАО «Сбербанк России» ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

По изложенному, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 823,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Л.А.Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 262 333, 48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823, 33 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья О.А. Струкова