Дело №1-347/2019

(91RS0009-01-2019-003090-56)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя- 

помощника Крымского транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры - ФИО1,

защитника - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория АР Крым, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в настоящий момент осужденного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на пирсе «Парк им. Фрунзе» филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт», расположенном вблизи кафе «Керкинитида» по адресу: 

<

адрес>В, увидел в пользовании у малознакомого ФИО6, с которым ранее завязал доверительные отношения, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 8X» 64 Gb IMEI 1: №,IMEI 2: № в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета, а также с находящейся внутри сим-картой оператора МТС абонентский номер +№. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем злоупотребления доверием ФИО6 

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, под предлогом фотографирования попросил малознакомого ФИО6 передать ему во временное пользование, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон. Исходя из доверия к ФИО2 и ошибочной убежденности в добросовестности его намерений, ФИО6 передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8X» 64 Gb IMEI 1: №,IMEI 2: № в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 10 986 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора МТС абонентский номер +№, не представляющими ценности для потерпевшего.

Завладев путем мошенничества принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном марки «Honor 8X» 64 Gb IMEI 1: №,IMEI 2: № в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета, а также находящейся внутри сим-картой оператора МТС абонентский номер +№, не представляющими ценности для потерпевшего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 986 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, размер похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается и заочно извиняется перед потерпевшим.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник, является и наличие согласия на то государственного обвинителя - помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - ФИО4 и согласие потерпевшего ФИО6, который в адресованной суду телефонограмме также просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на отсутствие претензий к подсудимому материального и морального характера, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, просит строго подсудимого не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен; не военнообязанный; по месту проживания с соседями не общителен, по характеру спокойный, скрытный (л.д.139); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения», на учете у врача нарколога не состоит (л.д.134,136); по месту учебы в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым «Евпаторийском техникуме строительных технологий и сферы обслуживания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтажник санитарно – технических, вентиляционных систем и оборудования имел удовлетворительную успеваемость, в общественной жизни техникума участия не принимал, в группе держался не конфликтно, с уважением относился к старшим (л.д.159); согласно выводов судебно – психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими (л.д.112-114); ранее не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

-совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, мнение потерпевшего ФИО6 просившего подсудимого строго не наказывать (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 возможно назначить минимальное наказание - в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более сурового вида наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет администратора в бюджет (Южной транспортной прокуратуры): №

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров