Дело № 7-1154/2025

(в районном суде № 12-1201/2024) Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре С.В,А,, рассмотрев 07 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – СПб ГБУ «Мостотрест»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 300/2024 от 15 мая 2024 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, СПБ ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Указанным постановлением установлена вина СПБ ГБУ «Мостотрест» в том, что 28 марта 2024 года в 11:34:40 в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого является СПБ ГБУ «Мостотрест», зафиксировано размещение кондиционера, что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский путепровод, литера Г1 является СПБ ГБУ «Мостотрест».

Таким образом, СПБ ГБУ «Мостотрест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» ФИО1 обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года постановление первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 300/2024 от 15 мая 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы, указав, что вина СПБ ГБУ «Мостотрест» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО2, законный представитель СПБ ГБУ «Мостотрест» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ведущий специалист – юрисконсульт правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела Государственной административно-технической инспекции К.О.П. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что размещение кондиционера зафиксировано на лицевом фасаде здания, незаконность установления кондиционера подтверждается ответом на запрос в Комитет по градостроительству, который отсутствует в материалах дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 28 марта 2024 года в 11:34:40 в Санкт-Петербурге по адресу: Невский путепровод, литера Г1 выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого является СПБ ГБУ «Мостотрест», зафиксировано размещение кондиционера, что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский путепровод, литера Г1 является СПБ ГБУ «Мостотрест».

Факт совершения СПБ ГБУ «Мостотрест» правонарушения зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс №... с идентификатором №..., свидетельство о поверке №... со сроком действия до 19.06.2025.

Отменяя Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях СПБ ГБУ «Мостотрест» состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что Невский путепровод, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский путепровод, дом б/н, литера Г1, на котором зафиксировано размещение кондиционера, является частью автомобильной дороги - сооружением дорожного транспорта, действие Правил благоустройства Санкт-Петербурга не распространяется на правоотношения связанные с данным объектом.

При этом, Санкт-Петербургский городской суд учитывает следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 1.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В силу п. 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (в редакции действовавшей на дату выявления административного правонарушения), размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случае: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документа, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего приложения.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 Приложения 4 Правил N 961).

Вместе с тем, должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства самовольного размещения СПБ ГБУ «Мостотрест» объекта на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский путепровод, литера Г1, а именно документы, свидетельствующие о несоответствии размещения элемента благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург, необходимые для признания размещения элементов благоустройства самовольным в соответствии с п. 2.4 Приложения 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях СПБ ГБУ «Мостотрест» состава административного правонарушения является обоснованным и мотивированным. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по жалобе на постановление первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 300/2024 от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева