УИД 61RS0005-01-2025-006598-96

Судья: Величко Е.В. Дело № 7.1-427/2025

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кононенко Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия создали аварийную ситуацию и послужили причиной ДТП.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение заключение эксперта № 5/1057 от 22 сентября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат по ордеру Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили автотехническое исследование № 6427 от 09 декабря 2025 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, исследования, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав явившихся лиц, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2025 года водитель ФИО1, управляя ТС Форд Фокус государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03 июня 2025 года в 11 час. 20 мин., будучи по адресу пер. Днепровский д. 111А в г. Ростове-на-Дону, нарушил п.п 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средств, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с мотоциклом GR 7F300А без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО8 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №2988 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о ДТП с причинением вреда здоровью, телефонограммой БСМП-2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 июня 2025 года, фотоматериалами, заключением эксперта от 15 июля 2025 года № 2988, заключением автотехнической экспертизы № 5/1057 от 22 сентября 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2025 года и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, при назначении и проведении автотехнической экспертизы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено. Стороны заблаговременно ознакомлены с кругом вопросов, поставленных для исследования, с результатами заключения также ознакомлены, возражений не выразили (л.д. 39, 47 оборот).

Заключение эксперта № 5/ 1057 от 22 сентября 2025 года получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу (л.д. 42-47).

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представленное автотехническое исследование № 6427 от 09 декабря 2025 года, выполненное самозанятым экспертом ФИО9, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида.

Как следует из представленных материалов, данное исследование в рамках настоящего дела не назначалось, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению привлекаемого лица, при этом второй участник ДТП о проведении заключения не уведомлен, с кругом вопросов, результатом не ознакомлен.

Указание в жалобе на виновность ФИО10, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в их совокупности, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кононенко Р.В. – без удовлетворения.

Судья: