Судья Б.С.В.

№ 22-2203/2023 

УИД 35RS0010-01-2023-002342-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

05 декабря 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Курочкиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15.10.2019 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03.12.2019) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.03.2021;

- 06.12.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.02.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

- 12.04.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы ;

- 01.06.2023 Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 07.09.2023) по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

ДАТА>) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 года лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению от 

<

ДАТА>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

ДАТА>) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, а также наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 01.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 29.09.2023 до даты вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 в период с 15.11.2022 по 06.12.2022; 

- время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2023 в период с 05.04.2023 по 11.04.2023, с 12.01.2023 по 04.04.2023; 

- время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 в период с 12.04.2023 по 17.05.2023;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18.05.2023 в период с 18.05.2023 по 31.05.2023;

- время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 01.06.2023 в период с 01.06.2023 по 06.09.2023, и отбытый срок наказания по данному приговору в период с 07.09.202023 по 28.09.2023.

Принято решение по гражданским искам, вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 

<

ДАТА> тайного хищения имущества, принадлежащего ... 

<

ДАТА> растраты, то есть хищения принадлежащего Ч.М.Ю. имущества, вверенного виновному, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 

<

ДАТА> покушение на мелкое хищение принадлежащего ИП Т.С.В. имущества. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества и растраты ФИО1 признал полностью, в совершении кражи – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что его вина в совершении хищения имущества из магазина «...» не установлена, явка с повинной по данному преступлению им дана под давлением оперативных сотрудников и является недопустимым доказательством, судом не доказано, что он находился в магазине вместе с О.Я.В., при этом не принято во внимание, что последний в судебном заседании отрицал факт их знакомства. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, полагая, что судом в полной мере не учтено его состояние здоровья. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н.В.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в хищении вверенного ему имущества потерпевшего Ч.М.Ю. и в покушении на мелкое хищение принадлежащего ИП Т.С.В. имущества, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ч.М.Ю., согласно которым в принадлежащем ему сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> и оказывающем услуги по прокату инструментов, 

<

ДАТА> была взята в аренду на 1 сутки бетономешалка, стоимостью ... рублей, о чем была составлена расписка, по истечении срока аренды инструмент возвращен не был; свидетеля К.А.А., непосредственно выдавшего в аренду бетономешалку мужчине, предъявившему паспорт на имя ФИО1 и составившему соответствующую расписку; протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании по месту нахождения сервисного центра, на которых зафиксирована погрузка двумя молодыми людьми в автомашину «...» бетономешалки, а также признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он взял в аренду бетономешалку, предъявив сотруднику сервисного центра свой паспорт, а, погрузив инструмент в автомашину и осознавая, что получил его во временное пользование, решил оставить бетономешалку себе и распорядиться ею по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего ИП Т.С.В. К.Ю.В. об обстоятельствах хищения 

<

ДАТА> из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продуктов питания на общую сумму ... рубля; свидетеля Ф.Д.Н., администратора указанного магазина, который при просмотре камер видеонаблюдения магазина видел, как молодой человек взял с витрин колбасные изделия и шоколад и положил их в карманы кофты, после чего направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, где был им остановлен и возвратил товар; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; документами, подтверждающими стоимость товара; копией вступившего в законную силу 

<

ДАТА> постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и копией постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>; а также показаниями самого осужденного, который подтвердил, что, взяв со стеллажа салями, балык, 4 упаковки шоколада, убрал их под кофту, после чего покинул пределы торгового зала, однако был остановлен сотрудником магазина и возвратил похищенное имущество.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, дал верную юридическую оценку его действиям по каждому из преступлений, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признана доказанной и его вина в тайном хищении имущества ..., при этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отрицая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что находился 

<

ДАТА> в магазине «...» по адресу: 

<

адрес> с целью покупки спиртных напитков, бутылки с которыми сложил в тележку, однако, вспомнив, что у него с собой нет банковской карты, оставил тележку с товаром в магазине и ушел. 

Такая позиция осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах. 

Так, представитель потерпевшего Ш.М.А. показала, что, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как ранее незнакомый ФИО1, находясь на вино-водочном отделе, сложил в покупательскую тележку 6 бутылок спиртных напитков, после чего прошел на соседний отдел, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, а спустя некоторое время вышел оттуда без тележки, но с тяжелым рюкзаком, при этом рядом с ФИО1 находился О.Я.В., которого она знает, как лицо, ранее совершавшее хищения из магазина «...». Указанные лица направились к выходу, о чем она по рации предупредила охранника Ф.И.В., который пытался задержать молодых людей, однако О.Я.В. его оттолкнул, и они убежали из магазина. Кроме того, после того, как ФИО1 покинул «слепую зону», по ее указанию сотрудник магазина проверил данный отдел, где обнаружил пустую тележку, при этом иные покупатели на отдел не заходили. В дальнейшем была установлена недостача 6 бутылок виски «...», 3 из которых были возвращены сотрудником полиции.

Свидетель Ф.И.В. подтвердил, что по указанию Ш.М.А. на выходе из ... пытался остановить двух молодых людей для проверки содержимого сумки, однако, один из них его оттолкнул, и им удалось убежать из магазина.

Из показаний свидетеля К.М.Л. следует, что при обходе прилегающей к ... территории им были обнаружены 3 бутылки виски «...» объемом 0,7 литра, которые были переданы представителю потерпевшего.

Изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, документами, свидетельствующими о принадлежности и стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также в полном объеме согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе производства предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

ДАТА>, ФИО1 показал, что, зайдя в магазин «...», он взял покупательскую тележку, с которой прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа 6 бутылок виски «...», положил их в тележку и решил похитить ввиду отсутствия денежных средств на их приобретение. С этой целью он отошел с данного отдела и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил бутылки в имевшуюся при нем спортивную сумку. Затем, встретив в торговом зале своего знакомого, направился с ним к выходу, однако знакомый был остановлен охранником магазина, после чего он покинул магазин, вблизи которого на улице оставил три из похищенных им бутылок.

Изложенные сведения ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА>, а также показал, что на просмотренной им видеозаписи из магазина «...» в молодом человеке с сумкой он узнал себя.

Доводы осужденного о получении данных доказательств в результате применения недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Так, до начала проведения следственных действий с участием ФИО1 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что полностью исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления. Из протоколов видно, что, подтвердив правильность внесенных в них показаний, ФИО1 и его защитник адвокат А.Д.Е.. без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса, состояния здоровья ФИО1 либо существа внесенных в протоколы показаний, удостоверили указанный факт своими подписями. Содержание протоколов свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно описывает обстоятельства совершения преступления, уточняет детали, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления, не высказывает жалоб ни на состояние здоровья, ни на оказание на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Исходя из изложенного, каких-либо данных, которые позволили бы считать, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания вынужденно и оговорил себя, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов, не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о том, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил из ...» 6 бутылок виски на общую сумму ... рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, приведя мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 

Оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку его вина доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме и показания свидетеля О.Я.В., отрицавшего факт своего нахождения в магазине в момент совершения ФИО1 хищения имущества, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, в силу ст.51 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право не свидетельствовать против себя, об обратном не свидетельствуют. Вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Так, полное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Ч.М.Ю. и ИП Т.С.В., первоначальные объяснения признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, состояние здоровья осужденного и его матери, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания за преступление в отношении ИП Т.С.В. судом обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, одно из преступлений совершил в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.