Дело №2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 329 489 рублей 51 копейка, в том числе 260 399 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 30 113 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 26 715 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 261 рубль 52 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля 90 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 23 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8644/0172 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 375 200 рублей на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, с которой 23 апреля 2015 года заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика.

04 августа 2015 года наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8644/0172 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 375 200 рублей на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых (л.д. 14-16).

Выдача суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-48). 

Согласно графику платежей аннуитентный ежемесячный платеж составляет 11 923 рублей 16 копеек (кроме последнего платежа – 12 448 рублей 47 копеек).

23 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 20 оборот – 21). 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, с которой 23 апреля 2015 года заключен договор поручительства ... (л.д. 22).

Договор поручительства действует до 23 мая 2018 года (п.3.3. договора).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. кредитного договора). 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме 332 736 рублей 96 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 мая 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. 

По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность составляет 329 489 рублей 51 копейка, в том числе 260 399 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 30 113 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 26 715 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 261 рубль 52 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

При разрешении требований к поручителю суд, учитывая положения договора поручительства, ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для освобождения поручителя от обязанностей, определенных договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Поступившее в адрес суда ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подписано заявителем, связи с чем, по общим правилам процессуального законодательства не рассматривалось судом (л.д. 63).

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании штрафных санкций за просрочку кредита и процентов в общей сумме 38 976 рублей 62 копейки заявлено исходя из ставки 183% годовых. 

Снижая общий размер неустойки до 20 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, определяемый исходя из ставки 183% годовых, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал. 

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 указанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... заключенному 23 мая 2014 года, по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 310 512 рублей 89 копеек, в том числе 260 399 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 30 113 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 20 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 494 рубля 90 копеек, а всего взыскать 317 007 рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2017 года 

Решение не вступило в законную силу 03.09.2017г.