ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 4 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А., 

с участием: государственного обвинителя Вернер Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников-адвокатов Симоновой В.А., Анисимова В.И., Мацкевич И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Республики 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок с учетом постановления 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, договорились о краже имущества ФИО1 из 

<

адрес> и распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должна была через окно, в котором отсутствовало стекло, проникнуть в квартиру жилого дома и похитить имущество, а ФИО5 и ФИО4 находиться в непосредственной близости от окна с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и приёма похищенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО3, ФИО5 и ФИО4, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подошли к окну 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 согласно достигнутой договоренности, находясь у окна дома с целью приема похищенного и предупреждения о появлении посторонних лиц, помогли ФИО3 проникнуть в помещение 

<

адрес> через окно, в котором отсутствовало стекло. ФИО3 в 

<

адрес>, взяв имущество, передала через окно ФИО5 и ФИО4 принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1021 рубль: сельдь свежемороженую весом 2 кг., по цене 69 рублей за 1 кг., на сумму 138 рублей; майонез «Провансаль» 1 пачку объемом 500 гр., стоимостью 70 рублей, свежую курицу весом 2 кг., по цене 148 рублей за 1 кг., стоимостью 296 рублей; куриные яйца в количестве 10 штук, стоимостью 33 рубля; сигареты «Опал» в количестве 11 пачек, по цене 44 рубля за пачку, на сумму 484 рубля. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1021 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, свою вину в совершенном преступлении признали полностью и подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что они днём ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки во дворе дома ФИО4 Когда захотели покурить, договорились взять сигареты и продукты в доме ФИО1, решили, что ФИО3 пролезет через окно, в котором не было стекла, в квартиру ФИО1, а ФИО4 и ФИО5 будут смотреть за обстановкой на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, и примут у ФИО3 имущество на улице. 

Из показаний подсудимых также следует, что ФИО4 и ФИО5 помогли ФИО3 залезть в квартиру, через некоторое время ФИО3 передала им через окно сельдь свежемороженую, пачку майонеза, свежую курицу, 10 штук куриных яиц, 11 пачек сигарет «Опал. Затем они, взяв продукты и сигареты, продолжили распитие спиртных напитков, приготовили из похищенных продуктов покушать, покурили.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не оспаривали установленную стороной обвинения стоимость похищенного имущества и его перечень.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она, закрыв деревянные ставни разбитого окна, ушла из дома в магазин. Она видела, что на крыльце дома ФИО4 распивали спиртное ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Вернувшись домой примерно в 14 часов 40 минут, она увидела, что ставни окна, на котором разбито стекло, открыты, зашла в дом и обнаружила, что похищены: 2 кг. сельди свежей; майонез 1 пачка 500 гр.; курица свежая 2 кг.; 10 куриных яиц; 11 пачек сигарет «Опал», всего на общую сумму 1021 рубль. Ущерб для нее существенный, так как она получает пенсию по старости ежемесячно в размере 10000 рублей, других доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи в среднем ежемесячно 4500 рублей, приобретает уголь и дрова, а так же оплачивает свет, воду, другие коммунальные платежи. Кроме того, на лекарства ежемесячно тратит около 500 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и предметы необходимости. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 она не разрешала приходить к ней домой без её ведома.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не имели права находиться в квартире ФИО1, пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 с 12 часов до 15 часов ушли в магазин. Она видела, как у квартиры ФИО4 сама ФИО4 с ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное. Когда она и ФИО1 вернулись, увидели, что рама окна открыта, в квартире обнаружили, что отсутствуют сигареты в количестве 11 пачек и продукты питания из холодильника, курица, сельдь, майонез 1 пачка, яйца 10 шт. После чего были вызваны сотрудников полиции. Позже ФИО5, ФИО4 и ФИО3 сами признались в том, что они совершили кражу и попросили прощения у ФИО1 за то, что проникли к ней в дом и похитили ее имущество, при этом они пояснили, что совершили хищение, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по предъявленному обвинению также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, установлено, что местом преступления является 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят камень, которым ФИО4 разбила стекло окна (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен камень, изъятый в ходе осмотре места происшествия в 

<

адрес>, которым ФИО4 разбила стекло окна указанной квартиры (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство: камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, отдан под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята на USB флешь-носитель видеозапись, на которой зафиксировано совершение преступления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра USB флешь-носителя, совместно с ФИО3 и защитником Симоновой В.А., осмотрена видеозапись. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что лицами на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 40 минут являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5. На видеозаписи в указанном промежутке времени запечатлен момент совершения кражи чужого имущества из 

<

адрес>, где ФИО3 залезла в окно квартиры, похитила имущества ФИО1 ФИО4 и ФИО5 принимали от ФИО3 похищенное имущество, помогали ФИО3 через окно проникать в квартиру, и вылезти из нее (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра USB флешь-носителя, совместно с ФИО5 и защитником Мацкевич И.Е., осмотрена видеозапись. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что лицами на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 40 минут являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5. На видеозаписи в указанном промежутке времени запечатлен момент совершения кражи чужого имущества из 

<

адрес>, где ФИО3 залезла в окно квартиры, похитила имущества ФИО1 ФИО4 и ФИО5 принимали от ФИО3 похищенное имущество, помогали ФИО3 через окно проникать в квартиру, и вылезти из нее (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра USB флешь-носителя, совместно с ФИО4 и защитником Анисимовым В.И. осмотрена видеозапись. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что лицами на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 40 минут являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5. На видеозаписи в указанном промежутке времени запечатлен момент совершения кражи чужого имущества из 

<

адрес>, где ФИО3 залезла в окно квартиры, похитила имущества ФИО1 ФИО4 и ФИО5 принимали от ФИО3 похищенное имущество, помогали ФИО3 через окно проникать в квартиру и вылезти из нее (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая на USB флешь-носитель, хранится при уголовном деле (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сельдь свежемороженая весом 2 кг. - 138 рублей; майонез «Провансаль» 1 пачка объемом 500 гр. - 70 рублей; свежая курица весом 2 кг. - 296 рублей; 10 куриных яиц - 33 рубля; 11 пачек сигарет «Опал» - 44 рубля за 1 пачку, на общую сумму 484 рубля, всего общая сумма 1021 рублей (т. № л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства обвинения являются допустимыми. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по предъявленному им обвинению полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты об отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака проникновения в жилище, о переквалификации действий, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, о прекращении дела в связи с малозначительностью суд признаёт необоснованными, противоречат установленным конкретным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору, оговорив роль каждого, совершили хищение принадлежащего ФИО1 имущества из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, дом одноэтажный, деревянный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную пробоем, имеется задвижка, за входом коридор, ведущий на кухню, имеются мебель, бытовая техника, оборудовано спальное место. Обстановка на месте происшествия и сведения о том, что потерпевшая ФИО1 проживает по указанному адресу, объективно свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак совершения хищения «с проникновением в жилище».

В судебном заседании в отношении каждого подсудимого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлены основания для иной квалификации их действий, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления, размер материального ущерба с учетом материального положения потерпевшей наличия квалифицирующих признаков, в том числе незаконного проникновения в жилище, вопреки доводам защиты не позволяют суду прийти к выводу, что действия подсудимых не причинило существенный вред интересам потерпевшей ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что содеянное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяет признать содеянное преступлением. Следовательно, производство по делу не подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иные решения суда по иным уголовным делам отношения к данному конкретному делу не имеют.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдали, не страдают в настоящее время, следовательно, могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, наличие заявления потерпевшей об отсутствии у неё претензий и примирение сторон, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимой ФИО3 не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО3 суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, наличие заявления потерпевшей об отсутствии у неё претензий и примирение сторон, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимой ФИО4 не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО4 суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, наличие заявления потерпевшей об отсутствии у неё претензий и примирение сторон, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимого ФИО5 не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО5 суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защиты о наличии смягчающего обстоятельства у каждого подсудимого -поведение потерпевшей, способствующей совершению преступлению, выразившееся в отсутствии стекол на окне дома и образе жизни потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку указание защиты не свидетельствуют о наличии у подсудимых указанного смягчающего обстоятельства, при этом, какие-либо элементы противоправности или аморальности поведения потерпевшей ФИО1, явившиеся поводом для хищения группой лиц по предварительному сговору её имущества ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшей, отсутствуют. ФИО1 своими действиями не способствовала совершению хищения у неё имущества. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимой, удовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, материальное положение, не работает, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ранее не судима, первое привлечение к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, возраст подсудимой, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, не работает, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного источника дохода, семейное положение, не состоит зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного источника дохода, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание в отношении каждого подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом их материального положения суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждому, следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении каждого. Назначение иного вида наказания в отношении каждого подсудимого не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу.

С учетом поведения подсудимой ФИО4 после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением на неё обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 суд пришел к выводу, что оснований для применения условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ в их отношении не представляется возможным, поскольку поведение подсудимых ФИО3 и ФИО5 является устойчиво противоправным. Предыдущее наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО3 и ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Кроме того, преступление по настоящему делу ФИО3 совершила в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, доводы защиты являются необоснованными, явно противоречат требованиям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и характеризующим данным о личности подсудимых. 

Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения в отношении ФИО3 и ФИО5, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление ФИО3 и ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены в отношении каждого из подсудимых. 

Отбывание наказания ФИО3 и ФИО5, каждому, следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 отменить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО5 по настоящему делу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО5 отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО3 и ФИО5 с 4 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявляли о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от них обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ФИО1 возмещен полностью, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую на USB флешь-носитель, - хранить при уголовном деле; камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, - оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 избрать в виде заключения под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 избрать в виде заключения под стражу в зале суда. Содержать ФИО5 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО5 с 4 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую на USB флешь-носитель, - хранить при уголовном деле; камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, - оставить ФИО1 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: