дело № 2-720/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

с участием прокурора Богатыревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 минут ФИО5, управляя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя по ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, и с целью избежания столкновения с указанным автомобилем, произвёл выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО10, остановившимся на своей полосе движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, различной степени тяжести. 

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг пользу ФИО7 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и их представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, по средством телефонограммы сообщили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просили отказать. 

Ответчик ФИО5, будучи извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возражения на исковое заявления не представил, ходатайств не имеет, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленной расписки, судебную повестку и исковое заявление им получено. 

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда Богатырева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истцов и просила взыскать моральный вред в размере 1000 000 рублей в пользу каждого истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 минут ФИО5, управляя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань» со стороны города Волгограда в сторону г. Камышин Волгоградской области, находясь на территории Камышинского района Волгоградской области, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, и с целью избежания столкновения с указанным автомобилем, произвёл выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, остановившимся на своей полосе движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие различный вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых он скончался.

Указанные обстоятельства установлены приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. 

В результате ДТП ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что вред здоровью истцам был причинен источником повышенной опасности, находящийся во владении ФИО5, вина которого установлена приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что основания для солидарной компенсации морального вреда отсутствуют и компенсировать моральный вред должен ФИО5 

Принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства ДТП (степень вины причинителя вреда), суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей кажому. 

При этом суд считает необходимым освободить ФИО13 от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истцов, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО5 в пользу истца истцов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей каждому, судебные расходы в размере по 10 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать в полном объеме. 

В остальной части иска к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: Горина Л.М.