Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 года 

Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 ноября 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году его мать приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, общей площадью 1081 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Главы Администрации № 552 от 10.12.2004 жилой дом был переведен в нежилое помещение. В июне 2005 года реконструкция объекта недвижимости была завершена, объект был поставлен на кадастровый учет, площадью 506,8 кв. м. В июне 2008 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка. Земельному участку, площадью 368 кв. м. был присвоен кадастровый №. На территории данного земельного участка расположен объект недвижимости –магазин. Второму земельному участку, площадью 712 кв. м. был присвоен кадастровой №, на данном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. 31.07.2015 здание магазина и два земельных участка перешли в собственность истца на основании договора дарения. Земельный участок площадью 712 кв.м., с кадастровым номером №, в августе 2018 года был продан ответчику. В 2019 году ответчик заявил о том, что территория, на которую выходи входная группа с задней части здания, принадлежащего истцу объекта торговли, принадлежит ему и он намерен огородить земельный участок. В связи с чем, он принял решение вынести на местность поворотные точки кадастрового плана. При проведении кадастровых работ оказалось, что часть земельного участка ответчика, по координатам, обозначенным в Росреестре фактически лежит на земельном участке, находящемся в его фактическим пользовании. Юридическая граница с левой стороны, буквально «режет» объект недвижимости, хотя фактически она проходит в метре от фундамента здания. Хотя кадастровые работы проводились уже после того, как было выстроено здание магазина. В связи с этим, полагает, что имеется кадастровая ошибка, поскольку юридические границы как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, не совпадают с фактическими границами. При таких обстоятельствах, просил, признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости, в определении координат, характерных поворотных точек, границ земельного участка, площадью 712 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, а также результаты кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка, с кадастровым номером № смежных с границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить местоположение смежной границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от 24.06.2019, составленным кадастровым инженером ФИО4 

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены кадастровый инженер ФИО5 и ФИО4 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что площадь здания не увеличивалась. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что в данном случае реестровой ошибки нет, поскольку истец выстроил основное здание магазина в 2005 году, площадью 506,8 кв. м., а в 2008 году размежевал участок, а в 2012 году сделал пристрой к зданию, который и находится на чужом земельном участке. Площадь магазина из-за указанного выше пристроя увеличилась, поэтому при вынесении повторных точек в 2019 году, межевая линия прошла по пристрою. При этом и земельный участок, истца на сегодняшний день, в соответствии с межевым планом от 24.06.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО8, увеличился на 137 кв.м. и стал составлять 505 кв.м. При выполнении кадастровых работ в 2008 году, межевые знаки проходили по отмостке здания и расстояние между точек составляло 

<

данные изъяты> м. и составляют общую площадь участка 368 кв.м. При выполнении кадастровых работ в 2019 году, поставлены временные межевые знаки и составляют расстояние: точки 

<

данные изъяты>. и составляют общую площадь земельного участка 505 кв.м. Таким образом, площадь задания магазина увеличилась, никакой реестровой ошибки нет, истец злоупотребляет своим правом. 

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО4, ФИО9, действующий на основании доверенности от 18.04.2019, в судебном заседании пояснил, что поворотные точки земельного участка, принадлежащего истцу были определены, в метре от здания. Все здание должно находится на земельном участке, увеличение здания не происходило. При этом пояснил, что в межевом плане от 24.06.2019 вместо координаты точки 5 указаны координаты точки 4, но имелись ввиду координаты точки 5. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Красноуфимский отдел ФИО10, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила письменных отзыв на исковое заявление, в котором оставила правовую оценку требований истца на усмотрение суда, гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Учитывая, надлежащее извещение истца и третьих лиц, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО11 изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2004 ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м. 

Постановлением Главы МО «Артинский район» № 552 от 10.12.2004 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> переведен в разряд нежилого здания с целью реконструкции для размещения магазина. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м. ФИО1 был разделен на два земельных участка, с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м., что подтверждается решением собственника земельного участка о разделе земельного участка от 11.07.2009 года. В отношении каждого земельного участка были проведены кадастровые работы.

На основании постановления Главы Артинского городского округа № 787 от 26.12.2008 вид использования земельного участка площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изменен на условно –разрешенный вид использования – объект торговли. 

В соответствии землеустроительным делом по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 712 кв.м., границы земельного участка были определены по углу забора, отмостке.

Согласно землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 368 кв.м.. При этом, из указанного землеустроительного дела видно, магазин занимает площадь земельного участка равную 338 кв.м., прочие земли составили 30 кв.м., и общая площадь земельного участка составила 368 кв.м. 

Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 08.06.2009 года, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.9-10, 11-12). 

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 31.07.2015, ФИО1 подарила ФИО12 нежилое здание, одноэтажное здание. Площадью 506,8 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 712 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 368 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем представлен договор дарения.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

10.08.2018 между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО12 продал ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Из межевого плана, составленного кадастром инженером ФИО4 от 24.06.2019 и представленного истцом следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, предельно минимальные и максимальные размеры земельного участка для размещения объектов торговли, установлены не были. Кроме того, было установлено, что границы земельного участка фактическая и юридическая не совпадают, а именно юридическая граница проходит режет здание, а фактическая граница проходит в 1 метре от здания магазина. Также было выявлено, что здание магазина было построено раньше, чем выполнялись кадастровые работы в отношении данного земельного участка, следовательно имеет место реестровая ошибка. При проведении кадастровых работ реестровая ошибка была устранена. В результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 505 кв.м., кадастровым инженером на местности были определены по меже временные межевые знаки и определены точками 1,2,3,4. Расстояние от точки 1 до точки 2 составило 21,20 м., от точки 2 до точки 3 – 22,37 м., от точки 3 до точки 4- 23,47 м.,от точки 4 до точки 1- 22,97 м. 

При этом, допрошенный в судебном заседании представитель кадастрового инженера ФИО4, ФИО11. действующий на основании доверенности, пояснил, что в межевом плане была допущена описка, а именно не указана точка 5, вместо нее указана точка 4, расстояние указанное между точками 4-1 равное 22,97 м., соответствует расстоянию межу точками 1-5. 

Оценивая представленный истцом межевой план в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к нему критически по следующим обстоятельствам. 

При проведении межевания спорного земельного участка, принадлежащего истцу, в 2008 году, координаты поворотных точек, были определены по отмосткам и стене здания. Из плана границ земельного участка (л.д. 33 оборотная сторона) видно, что расстояние между точками н1 и н2 равно 19,56 м.. между н2 и н3 – 18,80 м., между точками н3 и н4- 19,58 м.. между н4 и н1- 18,81 м. Таким образом, площадь земельного участка составляла 368 кв.м., а площадь магазина 338 кв.м. 

Согласно технического плана на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 07.04.2010, то есть на момент, когда здание магазина было полностью построено собственником, площадь здания вместе с гаражом, по наружному обмеру составила 321,10 кв.м..

Таким образом, здание площадью по наружному обмеру 321,10 кв.м., не может выходить за границы земельного участка, на котором оно расположено, площадью 368 кв.м., при том, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, не было установлено, смещение границы земельного участка, изменение его конфигурации, таким образом, что спорная смежная граница проходила бы по зданию магазина. 

Выводы кадастрового инженера ФИО4 о закреплении границ земельного участка на местности временными межевыми знаками, не подтверждаются представленными кадастровым и межевым делом. Земельный участок истца не огорожен, при этом, из пояснений представителя кадастрового инженера следует, что временные межевые знаки были определены с отступлением от угла здания магазина на расстояние 1 метра. При этом, в межевом плане, такое решение кадастровым инженером не было мотивировано. 

Кроме того, выводы кадастрового инженера ФИО4 о том, что кадастровая ошибка была допущена в результате того, что здание магазина было построено раньше, чем проводились кадастровые работы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

В целом, представленный истцом межевой план не соответствует требованиям, которые установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иных доказательств, подтверждающих наличие к реестровой ошибки, имевшей место при межевании земельного участка, с кадастровым номером 66:03:1601017:142, стороной истца суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО12 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, устранении реестровой ошибки. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А. 

Копия верна: Касаткина О.А.