Дело № 2-260/17 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 16 марта 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем марки ...», госрегзнак 

<

№>, принадлежащим ФИО1 и водителя ФИО4, управляющего автомобиль марки « ... госрегзнак 

<

№>., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО4 При этом, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования. В связи с этим, 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после которого была произведена выплата в размере 74 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, после заключения которого, направил 

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Далее ответчик произвел выплату в размере 135 600 руб. Однако, по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляла 342 700 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 132 700 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за консультации, составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 руб., в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО4 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 132 700 руб., штраф, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. и в возмещение морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «...», госрегзнак 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем марки ... госрегзнак 

<

№> под управлением ФИО3, собственник которого является ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления от 

<

дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствие со справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и свидетельством о регистрации 

<

№> от 

<

дата обезличена>, собственником автомобиля марки ...», госрегзнак 

<

№> является истец ФИО1

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> за совершение вышеназванного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель ФИО4 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 537 500 руб.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена>, проведено без назначения суда, к тому же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание судом.

В связи с этим, при определении размера материального ущерба причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Бюро Независимой Оценки» 

<

№> от 

<

дата обезличена> с уточнением от 

<

дата обезличена>, откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госрегзнак 

<

№> на момент ДТП с учетом износа, составляет 275 510,29 руб., поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 считал заключение от 

<

дата обезличена> с уточнением от 

<

дата обезличена> обоснованным и соответствующим действительности, указав при этом, что уточнение было произведено им в связи с наличием ошибки в определении стоимости ремонта бампера автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта автомашины марки ...», госрегзнак 

<

№>, в соответствие с заключением ООО «Бюро Независимой Оценки» 

<

№> от 

<

дата обезличена> с уточнением от 

<

дата обезличена> составил 275 510,29 руб. и с учетом уже произведенных выплат ответчиком в сумме 210.000 руб. (74.400 + 135.600 = 210.000), что подтверждаются платежными поручениями от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> и не оспаривалось истцом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению частично, то есть, в размере 65 510,29 руб. (275 510,29 -210.000)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".