Дело № 2-1/2017 24 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Петрострой» о взыскании ущерба, причиненногое заливом квартиры, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ссылаясь на то, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 06 по 11 апреля 2013 года при заливке полов в вышерасположенной квартире №№ произошло залитие его квартиры цементным молоком, что подтверждается актом от 12.04.2013, 26 апреля 2013 года произошло повторное залитие квартиры из вышерасположенной квартиры №№, что также подтверждается актом от 29.04.2013.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 183 850 руб., расходы по оплате услуг строительно-технических исследований в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ЗАО «Петрострой» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Строительный трест №3» извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении в суд не представила, возражений по заявленным исковым требованиям также в суд не представило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании договора участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.11.2011 №36Д-657/11, акта приема-передачи квартиры от 21 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 17 апреля 2015 года право собственности ФИО1 на жилое помещение квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство (л.д. 167 том 1).

Согласно акту от 12 апреля 2013 года, составленному представителем ЗАО «Петрострой» с участием собственника квартиры №№ – ФИО1, при заливки полов в вышерасположенной квартире №№ произошло залитие квартиры №№ цементным молоком. Следы протечки наблюдаются на кухне около 0,5 кв.м., спальне около 0,5 кв.м. и в комнате два места по приблизительно 0,2 кв.м. каждое. Следы протечек остаются на натяжных потолках в вышеперечисленных помещениях. Кроме того, потеки остались на стенах санузла и лоджии. В квартире №№ выполнена чистовая отделка, полы на кухне – плитка керамическая, в коридоре и комнатах – ламинат, стены оклеены обоями, в комнате и кухне потолки – натяжные тканевые. Залитие произошло в период с 06 по 11 апреля при отсутствии собственника квартиры (л.д. 104 том 1).

Согласно акту от 29 апреля 2013 года, составленному представителем ЗАО «Петрострой» с участием собственника квартиры №№ – ФИО1, 26 апреля 2013 года произошло залитие квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№ (повторное). Залитие произошло после восстановления натяжных потолков после первого залития 8-9 апреля. Наблюдаются следы протечки на натяжном потолке в комнате, прилегающей к санузлу. Следы протечек по стенам после первого залития не наблюдаются (л.д. 105 том 1).

Согласно представленному в материалы дела акту от 24 апреля 2013 года, составленному в присутствии владельца квартиры №№ – ФИО3, владельца квартиры №№ – ФИО1, представителя генерального подрядчика ООО «Строительный трест №3» - ФИО8, управляющего жилым домом от УК ЗАО «Петрострой» - ФИО9, залитие квартиры №№ произошло при заливке выравнивающего слоя в квартире №№ 8-9 апреля, при осмотре квартиры №№ выявлено, что в квартире в настоящий момент выполняются ремонтные (отделочные) работы; на полах выравнивающий слой залит в комнатах, кухне, лоджии (л.д. 12 том 1).

ФИО2 является собственником квартиры №№ дома 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 125 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, который устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга №34-р от 14 января 1994 года САОЗТ «Петрострой» разрешена комплексная застройка жилого квартала 36а района озера Долгое с привлечением при необходимости организаций-дольщиков. Земельный участок площадью 18,28 га в квартале 36а района озера Долгое изъят у Инвестиционного комитета и предоставлен САОЗТ «Петрострой» для осуществления комплексной застройки (л.д. 16а том 4).

16 декабря 2011 года ЗАО «Петрострой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №78-5815в-2011 построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) (л.д. 18-19 том 4).

Таким образом, суд ЗАО «Петрострой» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, поскольку залив произошел в результате некачественной заделки узлов прохода через перекрытие стояков отопления при строительстве, со ссылкой в том числе на заключение специалиста №09/05/13.

Согласно акту осмотра квартиры №№ на предмет выявления замечаний от 23 февраля 2012 года среди прочих замечаний имеется указание на то, что отверстия прохождения стояков отопления на заделаны (л.д. 126 том 1).

16 апреля 2013 года ФИО3 – супруг собственника квартиры №№ обратился в ООО «Строительный трест №3» с претензией, в которой указывает на то, что ими в квартире производились работы по выравниванию полов ровнителем на уже существующую стяжку, вместе с тем произошло залитие нижерасположенной квартиры №№ через узлы прохода стояков, о том, что под стяжкой узлы проходов не заделаны цементным раствором они не предполагали и проверить не могли, просил проверить правильность заделки узлов и устранить недостатки (л.д. 140 том 1).

Доказательств проверки узлов прохода стояков после залития, опровергающих сведения об их ненадлежащей заделке, содержащиеся в претензии от 16.04.2013, в материалы дела не представлено.

Из заключения специалиста №09/05/13, представленного ответчиком ФИО4 в материалы дела следует, что способ заделки труб в междуэтажном перекрытии не соответствует типовым конструкциям, разработанным ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», механические характеристики цементно-песчаной смеси не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к растворам для соединения строительных конструкций. При этом на фотографиях, произведенных в ходе обследования специалистом мест прохода стояков отопления зафиксированы пустоты (л.д. 127-141 том 1).

Суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя истца о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку заключение №09/05/13, составлено специалистом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается представленным в материалы дела квалификационным сертификатом №364, является одним из доказательств по делу и подлежит оценки судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Для установления причин заливов зафиксированных актами от 12 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года, по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной заливов помещений квартиры №№: комнаты 18,6 кв.м.; комнаты 16 кв.м.; кухни – явились протечки растворной смеси ровнителя пола Vetonit 3000 из вышерасположенной квартиры №№ через места прохода трубопроводов системы отопления сквозь перекрытие из-за некачественного выполнения работ по устройству прохода трубопроводов через перекрытие. Причину протечек в ванной комнате 4,5 кв.м. натурным методом установить не удалось, однако с большой долей вероятности можно утверждать, что протечка в ванной комнате произошла по той же самой причине – некачественное выполнение работ по устройству прохода трубопроводов через перекрытие.

Также эксперт пришел к выводу о том, что заделки отверстий в местах прохода через них трубопроводов отопления не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (л.д. 4-23 том 3).

В связи с тем, что на момент осмотра помещений квартиры №№ уже выполнены отделочные работы, по устройству покрытия пола, а также прошел значительный промежуток времени между выполнением работ по заливке ровнителем и осмотром, установить правильность выполнения работ по заливке ровнителем пола Vetonit 3000 на предмет обследования технологии выполнения данного вида работ не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-320/2016 от 04.07.2013 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании, поскольку в квартире №№ выполнена отделка покрытия пола, с учетом того, что при досудебном исследовании уже вскрывались места прохода стояков отопления, не имеет смысла исследование мест прохода стояков отопления с верхней части, при этом ему не был обеспечен доступ к перекрытию снизу из квартиры №№ в том объеме, в котором он просил, не были демонтированы натяжные потолки. Вместе с тем, поскольку полотно натяжного потолка установлено некачественно, образовалось отверстие, через которое им произведено визуальное обследование в соответствии с п. 7.1 Свода правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Эксперт пояснил, что в результате визуального обследования установлено, что все места прохода стояков отопления через перекрытие между квартирами №№ и №№ имеют в качестве заполнителя пространства между гильзой и телом бетона монтажную пену, наплывы монтажной пены не обработаны и выступают над плитой перекрытия, что свидетельствует о несоответствии строительно-монтажных работ проектной и нормативной документации.

Эксперт указал, что несоответствие строительно-монтажных работ по заделке мест прохода стояков отопления через перекрытие проектной и нормативной документации также косвенно подтверждается обследованием и фотоматериалами, произведенными специалистом при составлении заключения №09/05/13, из которых усматривается, что в местах прохода стояков помещена отвертка. Вместе с тем, в случае выполнения работ по заделке мест прохода стояков отопления через перекрытие в соответствии с проектной и нормативной документацией, указанное исключается.

При этом эксперт также пояснил, что при обеспечении доступа через квартиру №№ с демонтажем натяжных потолков им может быть произведено дополнительное дорогостоящее химическое исследование, при котором будет вырезан кусок потолка размером приблизительно 40х40 см, однако в настоящем случае он полагает данное исследование нецелесообразным, поскольку при визуальном обследование установлено, несоответствие заделки отверстий в перекрытии в местах прохода через них трубопроводов отопления техническим требованиям и регламентам, проектной документации, на что указывает наличие пены в местах прохода стояков отопления, которые должны были быть заделаны цементно-песчаным раствором на всю толщину перекрытия.

В своих пояснениях в части соблюдения технологии выполнения работ в квартире №№ по заливке ровнителя пола Vetonit 3000, эксперт указал на то, что Vetonit 3000 более вязкий и менее текучий чем вода, он забивает поры, в случае если бы места прохода трубопроводов системы отопления, стояков водоснабжения и водоотведения, через перекрытие были заделаны в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документацией ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», то залития бы не произошло, в том числе из помещений, в которых не предусмотрена гидроизоляция. 

При этом суд обращает внимание на то, что из представленных по запросу суда инструкций по применению Vetonit 3000 не следует обязательность использования основы виде ровнителей Vetonit 5000 или Vetonit 6000, согласно указанной инструкции подходящей основой под Vetonit 3000 является бетон, цементно-песчаная стяжка (л.д. 183, 184 том 2).

Отвечая на вопрос о необходимости проведения предварительной гидроизоляции перекрытия при выполнении работ по выравниванию пола жидкими строительными смесями эксперт пояснил, что гидроизоляция производится в «мокрых помещения», то есть там, где возможно попадание воды на поверхность пола, гидроизоляция выполняется тогда, когда помещения имеют в своем составе мокрые процессы, периодическое или постоянное воздействие влаги. При этом эксперт разъяснил, что проектом ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» также не предусмотрена гидроизоляция полов жилых помещений ввиду нецелесообразности, вместе с тем, при строительстве в жилых помещениях производится стяжка полов, которая также является жидкой строительной смесью только более вязкой.

Эксперт также обратил внимание на то, что бетон не является гидроизоляцией, однако одним из свойств бетонной смеси является водонепроницаемость, то есть способность его не пропускать воду под давлением, для различных марок бетона установлена определенное давление воды, которое он выдерживает, поскольку места протечек конкретно выявлены и определены – это места прохода коммуникаций через перекрытие, при этом в других местах по перекрытию не протекло, указанное позволяет сделать вывод о том, что водонепроницаемость данных узлов не соответствовала водонепроницаемости всего перекрытия. 

Относительно залива произошедшего из санузла квартиры №№ эксперт указал на то, что вывод носит вероятностный характер ввиду отсутствия доступа к местам прохода стояков водоснабжения и водоотведения через перекрытие в санузле, вместе с тем, с учетом осмотра остальных помещений, полагает, что залитие из санузла квартиры №№ произошло также из-за не соответствия заделки мест прохода стояков водоснабжения и водоотведения через перекрытие строительным нормам и правила, проектной документации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ». Эксперт также указал на то, что полы санитарно-технических помещений предусматривают гидроизоляцию и если бы она была, то протечка через санузел квартиры №№ исключена. При этом эксперт разъяснил, что для перегородок (межкомнатных) используются пазогребневые блоки, и в случае отсутствия в ванной комнате гидроизоляции, жидкость могла протечь в узле, пройти под блоком и вытечь в прилегающей к санузлу жилой комнате квартиры №№.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы эксперта о наличии в санитарно-технических помещениях гидроизоляции также подтверждаются ответом на запрос суда ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» от 24.05.2016, согласно которому гидроизоляция полов в санитарно-технических помещениях (туалет, ванная) предусмотрена проектом (л.д. 200 том 2).

В части лоджии эксперт пояснил, что водосток на «балконе» организован внутри, это открытая конструкция, непредусмотренная для организации там комнаты, и та влага, которая попадает на лоджию по фасадному остеклению уходит вниз, нарушений строительных норм и правил, послуживших причиной протечки на лоджии экспертом не установлено.

Отвечая на вопрос представителя истца о неприменении в ходе исследования положений СНиП 2.03.13-88 «Полы» эксперт пояснил, что указанный СНиП говорит о воздействии жидкости на покрытие – верхнюю часть перекрытия, состоящее из стяжки, ровнителя, подложки ламината и ламината, а не на перекрытие, которое исследовалось при проведении экспертизы и которое должно отвечать требованиям по устойчивости, по влагонепроницаемости, то есть всем требованиям установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы от 04.07.2016, пояснения эксперта данные им в судебном заседании 07.12.2016, а также заключение специалиста №09/05/13, суд полагает установленным, что залитие в период с 06 по 11 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года помещений кухни площадью 12,1 кв.м., комнаты 16 кв.м., комнаты 18,6 кв.м. в квартире №№, принадлежащей истцу, из квартиры №№, произошли в результате несоответствия работ по заделки отверстий в местах прохода через них трубопроводов системы отопления, стояков водоснабжения и водоотведения, строительным нормам, правилам и проектной документации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ».

На основании изложенного, учитывая, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент возникновения причин залития не истек, и принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика ЗАО «Петрострой» от ответственности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «Петрострой» ответственности за ущерб, причиненный истцу залитием в период с 06 по 11 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года помещений кухни площадью 12,1 кв.м., комнаты 16 кв.м., комнаты 18,6 кв.м. в квартире №№.

Ссылки представителя ответчика ЗАО «Петрострой» на договор генподряда на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов со встроенными помещениями 

<

адрес>, а также на то, что бетонирование монолитного железобетонного перекрытия выполнялись ООО «Строительный трест-3» не свидетельствуют наличия обстоятельств, освобождающих застройщика ЗАО «Петрострой» от ответственности, при том, что последний не лишен возможности в последующем обратится с иском к непосредственному исполнителю работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Петрострой» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы от 04 июля 2016 года достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, подтверждено в полном объеме показаниями эксперта, данными в судебном заседании 07 декабря 2016 года (л.д. 68-77 том 3), в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что входе рассмотрения дела доказательств, отсутствия своей вины в части причинения ущерба истцу залитием лоджии квартиры №№, ФИО2 не представлено, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных норм и правил при возведении дом, послуживших причиной залития на лоджии не установлено, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития в период с 06 по 11 апреля 2013 года лоджии площадью 2,8 кв.м. в квартире №№.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется, поскольку собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры №№, принадлежащей истцу, является ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 является супругом ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что он является совместным собственником жилого помещения №№, отношения между супругами по поводу приобретенного в браке жилого помещения не являются предметом настоящего спора, в то же время для всех третьих лиц собственником объекта недвижимости является то лицо, чье право зарегистрировано в установленном порядке.

Между сторонами также сложился спор относительно размера причиненного истцу ущерба, для разрешения которого по ходатайству представителя ЗАО «Петрострой» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №1-2-125/2017-СТЭ и дополнения к ней, составленное ООО «Петербургская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива, произошедшего в период с 06 по 11 апреля 2013 года, зафиксированного в акте осмотра от 12 апреля 2013 года на дату протечки, составляет 119 600 руб. 91 коп.

При этом согласно Локальной смете №1, являющейся приложением №1 к судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта повреждений кухни площадью 12,1 кв.м. – 31 486 руб. 36 коп.; комнаты 1 площадью 16 кв.м. – 40 784 руб. 08 коп.; комнаты 2 площадью 18,6 кв.м. – 46 750 руб. 89 коп.; лоджии площадью 2,8 кв.м. – 579 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива, произошедшего в период с 26 апреля 2013 года, зафиксированного в акте осмотра от 29 апреля 2013 года на дату протечки, составляет 35 475 руб. 48 коп.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы №1-2-125/2017-СТЭ и дополнения к ней не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы №1-2-125/2017-СТЭ и дополнения к нему, составленное ООО «Петербургская Экспертная Компания», суд приходит выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в актах от 12апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года, использованы нормативы трудоемкости работ.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате залития в период с 06 по 11 апреля 2013 года в сумме 119 600 руб. 91 коп., в результате залития 26 апреля 2013 года в сумме 35 475 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Петрострой» в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 154 496 руб. 81 коп. (залитие в период с 06 по 11 апреля 2013 года: (31 486 руб. 36 коп.-кухня + 40 784 руб. 08 коп.-комната + 46 750 руб. 89 коп.-комната) + 35 475 руб. 48 коп. - залитие 26 апреля 2013 года), с ответчика ФИО2 – 579 руб. 58 коп. (лоджия).

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба, рассчитанного на дату проведения судебной экспертизы – 10 февраля 2017 года, при том, что восстановительный ремонт помещений квартиры №№ истцом уже выполнен ранее, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что между залитиями произошедшими в период с 06 по 11 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года истцом не производилась замена натяжных потолков, опровергаются представленным в материалы дела договором №171-13П от 19 апреля 2013 года ООО «Твое небо» на установку натяжного потолка 23 апреля 2013 года с приложением сметы-спецификации, содержащей в том числе работы по демонтажу полотна, а также доказательств оплаты 33 770 руб. (л.д. 168-173 том 1).

Фотографии лоджии квартиры №№, выполненные 03 февраля 2017 года в ходе обследования при проведении судебной экспертизы, на которых на лоджии отсутствуют натяжные потолки, не свидетельствуют о не установки натяжных потолков по договору №171-13П в 2013 году.

При этом суд также обращает внимание на то, что в акте осмотра от 29 апреля 2013 года указано, что залитие произошло после восстановления натяжных потолков после первого залития, сведений о наличии следов залития на натяжных потолках от первого залития, произошедшего в период с 06 по 11 апреля 2013 года, не зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценки ущерба истцом в материалы дела представлены договор №А13/158-СТЭ от 19 апреля 2013 года и договор №А13/180-СТЭ от 30 апреля 2013 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №189 от 19.04.2013 с чеком на сумму 12 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №216 от 30.04.2013 с чеком на сумму 6 500 руб. (л.д. 58, 59, 72, 73, 75, 76 том 1).

Уплата государственной пошлины при предъявлении иска подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 17 марта 2015 года на сумму 3 816 руб. 48 коп. (л.д. 5 том 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение №1г/2015 об оказании юридической помощи от 14 февраля 2015 года с адвокатом ФИО11 договора на консультационно-юридическое обслуживание от 30.12.2014 и квитанция к нему на сумму 35 000 руб. (л.д. 65-67, 74 том 1). Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела.

Учитывая, что доверенность, исполненная на бланке № от 16.02.2015, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО11, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями вести во всех учреждениях и организациях переговоры со всеми физическими и юридическими лицами, представительствовать и вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 000 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 48 767 руб. 43 коп.

При этом указанные расходы подлежат распределению между ответчиками в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 195 руб. 07 коп., с ЗАО «Петрострой» - 48 572 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Петрострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 496 рублей 81 копейку, судебные расходы в сумме 48 572 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Петрострой» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 579 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 195 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2017 года

Судья