Дело № 2-1233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании переноса забора, признании недействительным результатов межевания, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что решением суда от ... удовлетворены исковые требования ФИО5, суд обязал .... в срок до ... за счет собственных средств выполнить перенос принадлежащей ей постройки (сарая), расположенной по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N, предварительно отсоединив постройку от садового домика, расположенного на смежном участке N, на территорию своего земельного участка N на расстояние не менее ... метра от границы земельного участка, а также обязать .... за счет собственных средств выполнить демонтаж принадлежащего ей забора из металлоконструкций в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на участке N, и предоставить ФИО5 доступ для осуществления ремонтных работ стены садового домика.

Поскольку решение суда не исполнено в части переноса забора, истцом за счет собственных средств произведен демонтаж части забора с привлечением ..., с уплатой за работу ....

Впоследствии собственником земельного участка ФИО1 без согласия истца перенесен забор, который был установлен истцом, на расстояние ... по всей длине, что делает невозможным доступ к стене ее садового домика. В связи с чем, оплаченная стоимость работы по демонтажу забора, является убытками истца в сумме ....

Просит обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести установленный забор земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N в соответствии с решением суда от ..., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. 

Одновременно ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N. Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок N. При проведении межевания участка установлено, что границы земельных участков пересекаются. Фактическое месторасположение забора между участками ... смещено в сторону участка N на ... метров, что делает невозможным доступ к стене дома истца. Ответчиком также проведено межевание земельного участка, однако по его результатам, как полагает истец, граница смещена в сторону земельного участка истца.

Просит суд признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N.

Определением суда от ... гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве просила рассмотрение дела отложить после ... в связи с ее болезнью и нахождением представителя истца ФИО6 за пределами ....

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая указанные в ходатайстве причины отложения, суд не находит их уважительными. При этом документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства суду не представлены.

В силу изложенного, учитывая установленный законом срок рассмотрения гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выводы экспертного заключения которым не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Представители третьих лиц СНТ «Мичуринец», администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу решением Ленинского районного суда ... от ... суд постановил:

«Обязать .... в срок до ... за счет собственных средств выполнить перенос принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: ..., ...", ..., земельный участок ..., предварительно отсоединив постройку от садового домика, расположенного на смежном земельном участке ..., - на территорию своего земельного участка ... на расстоянии не менее ... метра от границы земельного участка смежного с земельным участком N .... 

Обязать ... в срок до ... за счет собственных средств выполнить демонтаж принадлежащего ей забора из металлоконструкций, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ...", ..., земельный участок ..., в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на смежном земельном участке .... 

Обязать ... предоставить ФИО5 доступ с ... по ... для осуществления ремонтных работ стены садового домика ... в СНТ "... земельного участка N ... по адресу: ..., ...", ...»

Апелляционным определением от ... решение суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба .... без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с...", N.

... является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ...м., расположенного по адресу: ..., с/т "...", ..., земельный участок N. 

Земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... являются смежными. 

В рамках рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение N от ... «... ...» из которого следует, в том числе, что забор между участками расположен вплотную к стене садового домика ФИО5 С восточной стороны фактическое местоположение границы земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости на .... Фактическое месторасположение забора между участками ... смещено в сторону участка N на ... метров. На участке N, на расстоянии, не превышающем ... от садового домика, расположена хозяйственная постройка, которая может быть перемещена без несоразмерного ущерба её назначению. 

С учетом экспертного заключения, представленного истцом и признанного судом допустимым доказательством, отсутствия доказательств со стороны ответчика в опровержение данного заключения, суд пришел к выводу, что расположение забора и сарая, принадлежащего ... в непосредственной близости от садового домика истца нарушает права ФИО5, в связи с чем пришел к выводу о переносе сарая и демонтаже забора за счет собственных средств ...

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО5 указывает, что после вынесения решения ... не исполнила его в части переноса забора и истцом проведены работы по демонтажу забора с привлечением третьих лиц за счет ее личных средств. Впоследствии новым собственником смежного земельного участка N ФИО1 без согласия истца указанный забор вновь перенесен, что делает невозможным доступ к стене ее садового домика. При этом указывает, что фактическое месторасположение забора между участками N и N смещено в сторону участка N на ... метров.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ... следует, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: ..., ...", ..., земельный участок ..., содержит сведения о характерных точках границы земельного участка. Собственником земельного участка является ФИО1

Для установления обстоятельств указанных ФИО5 по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...., с использованием инструментального метода при выезде эксперта на местность определены фактические границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами .... С использованием графической программы составлена схема ... и ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения) на которой отражены фактических границы земельных участков, фактические границы строений, расположенные на земельных участках, границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

Учитывая проведенные исследования:

- сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и не соответствуют фактически установленным ограждениям на местности.

- сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и соответствуют фактически установленным ограждениям на местности (за исключением северо-восточной части, там граница экспертом определена по границе дома- фото ... в связи с отсутствием ограждения, в ЕГРН граница от садового дома проходит на расстоянии от ... м.).

Фактические границы участка с кадастровым номером ... не соответствуют площади и границам этого участка, содержащимся в ЕГРН, границы указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимы работы по уточнению границ земельного участка в соответствии с Законом о регистрации и ФЗ – 221 «О кадастровой деятельности» (оформление межевого плана).

Учитывая проведенные исследования документов и фактических границ участков, экспертом составлена сводная таблица расстояний участков N и N, содержащихся в документах.

Проведя исследование, эксперт считает, что фактические границы участков ..., определенные на местности, соответствуют изученным документам (решению суда, техническим паспортам), которые могут использоваться при уточнении границ земельного участка как документы, содержащие сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков ..., которая и является предметом спора, отсутствует.

Резолютивная часть решения суда от ... не содержит решений, принятых в отношении установления местоположения забора по смежной границе земельных участков .... Решением суда от ... установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости на ... м. Фактическое месторасположение забора между участками N и N смещено в сторону участка N на ... метров.

В письме ...) от ... N сообщено, что сведения о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации земель, а не кадастровых работ по уточнению его границ. Площадь земельного участка в правоустанавливающих документах указана без ее определения точным геодезическим методом. Соответственно уточнение местоположения такого «ранее учтенного» земельного участка не исключает незначительного изменения конфигурации и площади.

В соответствии с межевым планом на участок ... от ...:

- границы этого участка уточнены ... ... от ... N-р;

- согласно условным обозначениям на чертеже земельного участка и их частей, сведения о ранее содержащихся границах в ЕГРН не достаточно для определения их местоположения.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от ..., границы земельных участков ... не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая изложенное, определить расположен ли забор по смежной границе земельных участков ... или выходит за ее пределы, не представляется возможным.

Таким образом, местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., земельный участок N и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., земельный участок N, предлагается установить исходя из фактического расположения этой границы (схема ... и ведомости координат к ней в исследовательской части ... вопроса).

Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которой границы спорных земельных участков на момент решения суда от ... не были установлены, фактические границы участков определенные на местности соответствуют документам (решению суда, техническим паспортам), реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков отсутствует, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор, установленный по смежной границе спорных участков в соответствии с решением суда от ... и признании недействительным сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка N.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании переноса забора, признании недействительным результатов межевания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 27 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин