Судья Алешкина О.С. Дело № 22 –5501/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Мурачева С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицыной Н.И. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящим приговором ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки БМВ 5201 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфискован и обращен в доход государства.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки БМВ 5201 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисицына Н.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает на то, что суд при назначении ФИО1 наказания формально сослался на учет конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не учел указанные обстоятельства в полной мере.

Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения, которое представляет повышенную общественную опасность для участников дорожного движения, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянении, наказание в виде обязательных работ не оказало на него исправительного воздействия и после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мурачев С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Мурачев С.В., осужденный ФИО1 возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч. 8 ст. 316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение судом наказания, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что ФИО1 спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Указанные выше обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1 вида наказания в качестве юридически значимых.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе, и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии отмеченного судом апелляционной инстанции должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

По убеждению суда апелляционной инстанции назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности осужденного за содеянное и, в целом, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости и влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания, в том числе, принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, не способны достичь целей наказания для ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному назначенное наказание в виде исправительных работ, назначив основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе, смягчающие наказание, все данные, характеризующие личность ФИО1, указанные в приговоре, влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. При этом, судом первой инстанции не установлено иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учету, равно как и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая о том, что исправление ФИО1 возможно только путем применения в отношении реального наказания в виде лишения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в колонии-поселения, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки БМВ 5201 без государственного регистрационного знака, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих внесение других изменений в приговор, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания, (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Дмитриева