УИД: 35RS0006-01-2025-000126-30 12-12/2025

Постановление

 № 2

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 26 февраля 2025 года 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 14.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 14.01.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что он не управлял автомобилем, на котором была осуществлена транспортировка добытых лосей, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ананьева А.А. доводы жалобы поддержали, показав, что транспортировка добытых лосей осуществлялась Д.В. по собственной инициативе, без ведома ФИО1

В судебном заседании начальник Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 доводами жалобы не согласен. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Свидетель Д.В. не отрицая факт передачи ему для перевозки добытых лосей без наличия заполненных отрывных талонов и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, показал, что самостоятельно принял решение о перевозке туш 28.12.2024, вместо 29.12.2024. 

Свидетель П.А. показал, что Д.В. по своей инициативе стал перевозить туши лосей 28.12.2024, вместо 29.12.2024.

ФИО3 показали, что 09.01.2025 при составлении протокола ФИО1 не отрицал факт транспортировки туши лося, указывая, что документы находились у него.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. №477, при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно пункту 6 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии с пунктом 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в нарушение выше указанных требований, ФИО1 28.12.2024 г. в 19 часов 15 минут по автодороге г. Великий Устюг - д. Морозовица, Великоустюгского муниципального округа Вологодской области осуществлял транспортировку одной туши взрослого лося на автомашине «Нива» с государственным регистрационным знаком № с прицепом, добытого им 28.12.2024 г. в общедоступных охотничьих угодьях Великоустюгского МО по разрешению серии №, выданному 19.09.2024, не обеспечив наличие заполненного отрывного талона и разрешения на добычу охотничьих ресурсов у водителя Д.В.

Своим деянием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ОД № от 09.01.2025 г.; постановлением № от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. из которого следует, что последний 28.12.2024 г. осуществлял транспортировку трех туш лосей, отстреленных 28.12.2024 без наличия заполненных отрывных талонов и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также показаниями свидетеля Д.В. данных при рассмотрении жалобы, подтвердившего обстоятельства изложенные в постановлении. 

Доводы ФИО1 и его защитника Ананьевой А.А., о том что ФИО1 не управлял транспортным средством, на котором производилась транспортировка туши лося, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, суд считает не состоятельными.

Поскольку, факт управления транспортным средством Д.В., не свидетельствует о том, что только он транспортировал тушу животного, поскольку, последний не отрицал факт передачи ему ФИО1 мяса дикого животного для последующей транспортировки.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В постановлении об административном правонарушении от 14.01.2025 событие административного правонарушения описано должным образом.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт нарушения ФИО1 правил охоты объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка.

Обжалуя постановление, ФИО1 приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях, состава совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд не установил оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях, состава совершенного правонарушения, совершенного ФИО1

При таких обстоятельствах постановление начальника Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 14.01.2025 № 2 является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 14 января 2025 года № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья - Бобкова А.Н.