РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> ФИО2 от 1 августа 2017г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО7, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем другого участника дорожного движения - ФИО3. 

Защитник ФИО7 – ФИО4, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 16 мая 2017г. №№, обжаловал названное постановление по мотивам непричастности его подзащитного к указанному административному правонарушению, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая, нарушила п.13.8. Правил дорожного движения. На этих основаниях защитник просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении его подзащитного за отсутствием состава административного правонарушения, а также возвратить дело на новое рассмотрения для привлечения к административной ответственности ФИО8

ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.7. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО7 – ФИО4, отраженные в жалобе требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

В судебном заседании ФИО8 (ФИО9), а также ее представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления ФИО8, просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО7, оставив в силе вынесенное по делу постановление, поскольку считают, что ДТП произошло по вине последнего, который перед дорожно-транспортным происшествием выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому 1 августа 2017г. инспектором ГИБДД ФИО2, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО7, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По материалам дела, данное правонарушение было совершено ФИО7 при управлении им транспортным средством «Тойота РАВ - 4» с государственными регистрационными знаками № и повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем «Кия – Рио», имеющем государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО8 ДТП произошло 27 февраля 2017г. на пересечении проспекта Коста и улицы Х.Мамсурова города 

<

адрес>

Защитник ФИО7 и ФИО8 в суде дали взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств ДТП. Первый утверждал, что в момент времени, предшествующий ДТП его подзащитный на своем транспортном средстве находился на перекрестке, осуществляя маневр «левый поворот». Вторая пояснила, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив транспортные средства, находящиеся на перекрестке, ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением проведенной по делу ЭКЦ МВД 

<

адрес> автотехнической экспертизы от 7 июля 2017г. №, в данной дорожной обстановке водителю ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пунктов ч.1 п. 8.1. и ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО8 в этой же дорожной обстановке, несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

Как верно отметил защитник ФИО7 в исследовательской части экспертного указанного заключения допущена ошибка в отображении направления движения участников ДТП в момент, предшествующий ДТП: указано, что ФИО7 на управляемом им транспортном средстве двигался по проспекту Доватора, а ФИО8 - по улице Х.Мамсурова. В действительности, дело обстояло ровно наоборот. Выслушанный в судебном заседании эксперт ФИО6, подготовивший экспертное заключение, объяснил это обстоятельство механической ошибкой, но в то же время, пояснил, что на правильность сделанных им выводов она не повлияла, поскольку при проведении экспертизы он исследовал процесс сближения транспортных средств – участников ДТП, который отображен на имеющейся в деле видеозаписи. 

Судья доверяет сделанным экспертом выводам и объяснениям в суде, рассматривает как соответствующие действительным обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, осуществленной посредством видеорегистратора, установленного в автомобиле, управлявшимся ФИО8 (источника происхождения видеозаписи никто из участников разбирательства не оспаривал). Из указанной видеозаписи, сопоставленной с объяснениями участников ДТП относительно того, кто из них на каком транспортном средстве и по какой улице в момент предшествующий ДТП двигался, усматривается, что ФИО8 начала движение по проспекту Доватора и выехала на его пересечение с 

<

адрес> на управляемом ею транспортном средстве при включении разрешающего сигнала светофора (видеофайл 02271723_1332, время видеозаписи 10 и 11 секунды). Автомобиль «Тойота РАВ – 4», которым согласно обстоятельствам дела управлял ФИО7, двигаясь по 

<

адрес>, непосредственно приблизился к указанному перекрестку, но на него не выехал, пропуская попутные транспортные средства (видеофайл время видеозаписи с 1 по 10 секунды). 

Отраженный выше анализ видеозаписи опровергает мнение защитника ФИО7 о наличии у ФИО8 обязанности пропустить транспортное средство под управлением ФИО7, поскольку он завершал проезд перекрестка. Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Между тем, как указано выше при включении по ходу движения ФИО8 разрешающего движение сигнала светофора, автомобиль под управлением ФИО7 на перекрестке фактически не находился, следовательно, движение по нему не завершал. Из отраженных выше обстоятельств следует, что выехал он на перекресток уже после включения по ходу движения ФИО8 разрешающего движение сигнала светофора. 

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на верность постановления, принятого по делу сотрудником полиции в отношении ФИО7 с учетом истечения срока давности его привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Джанаева А.А. – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> ФИО2 от 1 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу защитника указанного лица на это постановление ввиду ее необоснованности – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ