Судья Семенова Н.В. № 4/1-22-22-1216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шанина Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

14 июня 2023 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность ФИО1, отмечает, что последний отбыл свыше ? срока назначенного наказания, имеет 9 поощрений, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается. Полагает, что к ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Просит отменить постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Григорьева П.А. считает, что решение суда мотивировано, основано на всестороннем анализе представленных материалов. Просит апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. оставить без удовлетворения, а постановление Старорусского районного суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 79 УК условно-досрочному освобождению подлежат лица, отбывшие не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл положенный срок наказания в виде лишения свободы, при этом в вводную часть постановления суда надлежит внести изменения в части неотбытого срока наказания, который на момент принятия решения судом составлял 1 год 7 месяцев 4 дня. 

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-9, следует, что осужденный ФИО1 прибыл 23 марта 2018 года в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись выговоры. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в порядке ст.115 УИК РФ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, а также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. Имеет действующее дисциплинарное взыскание. Трудоустроен. Прошел обучение по специальностям «штукатур», «раскройщик», «швей». К учебе относился добросовестно. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. С родственниками поддерживает социально-полезные связи путем длительных свиданий и по переписке. Исков не имеет. Однако характеризуется «посредственно», и по мнению ИК к нему нецелесообразно применять положения ст. 79 УК РФ.

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу.

При принятии решения суд первой инстанции правильно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный ФИО1 9 раз поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, к труду, вместе с тем допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО на 10 суток. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вид дисциплинарного взыскания применялся к осужденному один раз, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на применение к осужденному ФИО1 наказания в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток, поскольку таких сведений представленные материалы не содержат.

Помимо применения взысканий с осужденным 23 раза проводились профилактические беседы по поводу иных допущенных им нарушений режима. 

Судом учтены положительные данные о личности осужденного, вместе с тем все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от неотбытой части наказания, необходимости дальнейшего отбывания наказания для своего исправления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части постановления уточнить, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 неотбытый им срок наказания составлял 1 год 7 месяцев 4 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова