ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года п. Ясногорск 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Фотина Р.А.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого 28.04.2011 

<

данные изъяты> судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением 

<

данные изъяты> суда от 27.07.2011 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию общего режима, освобожден 09.10.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2017 года в период времени с 00 до 07 часов в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного между ФИО1 и М., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, в том числе в ответ на высказанные М. оскорбления в адрес Ж., возник умысел на совершение убийства М.. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая этого, имевшейся в квартире металлической трубкой от осветительного прибора (тупым твердым предметом), нанес множество (не менее 2) ударов по голове и лицу М..

В результате умышленных действий ФИО2, М. причинены следующие телесные повреждения:

- рвано-ушибленные раны в заушной области справа (1 шт.); ушной раковины, наружного слухового прохода справа (1 шт.), переносицы, надбровной дуги справа (1 шт.), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; перелом костей свода и основания черепа (вдавленный многооскольчатый перелом правой височной, лобной, теменной кости, неправильной удлиненной формы, размером 11,0x4,0 см., с максимальным западанием отломков в полость черепа на глубину до 1,2 см., в височной области, с распространением трещин на свод и основание черепа, с повреждением теменных костей, пирамидки височной кости справа, крыльев (большого и малого) основной кости справа, верхней и медиальной стенки орбиты справа, верхней стенки орбиты слева, чешуи височной кости слева), разрывами твердой мозговой оболочки в височной области справа, передней черепной ямки справа. У живых лиц полученная открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть М. наступила на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, что подтверждается характерной морфологической картиной.

После совершенного убийства М., ФИО2 предпринял меры к сокрытию следов совершенного им особо тяжкого преступления: захоронил труп М. на открытом участке местности, расположенном в восточной стороне от дома № по 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся, в результате чего труп М. длительное время обнаружен не был.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-90) ФИО2 показывал, что с М. он знаком с 10 лет, она являлась его сестрой (с М. у них общий отец), общались с М. редко, между ними были дружеские, семейные взаимоотношения. 19.04.2017 М. приехала на 

<

адрес>. 20.04.2017 он встретился с М. примерно в 19-20 часов, вместе пошли в квартиру № по адресу: 

<

адрес> Данная квартира принадлежит его матери, в ней никто постоянно не проживает, ключи от квартиры в одном экземпляре и в основном находились у него. В квартире он и М. стали распивать водку. Затем он и М. встретили у соседнего дома Ж., втроем вернулись в его квартиру, при этом возвращаясь в квартиру на улице возле подъезда встретили соседку – Н., с которой М. останавливалась разговаривать. Когда пришли в квартиру, Ж. прошла в комнату, а он и М. прошли на кухню. Он налил водку, одну рюмку понес Ж., которая сидела в комнате, М. в этот момент начала его ревновать, начала оскорблять Ж., что он уделяет Ж. больше внимания, а с ней (М.) не сидит. Между М. и Ж. произошел небольшой конфликт. Он разозлился, бросил ключ на пол в прихожей и сказал, что они сами закроют дом. Он вышел из подъезда, когда вернулся обратно М. и Ж. помирились. Около 23 часов он уходил из квартиры, приобретал спирт. Когда он вернулся в квартиру, М. сидела на кухне, стала рассказывать про отца, плакала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был также в сильном алкогольном опьянении. После он помог выйти из квартиры Ж. с ребенком, сам вернулся в квартиру, М. легла на диван. Он допил спирт, после выходил на улицу посмотреть Ж., хотел забрать ключ от квартиры. Он ходил в квартиры, где могла быть Ж., но ее не нашел. Когда он пришел домой, с М. они немного выпили. Он стал стелить себе постель, М. начала спрашивать, куда он ходил, стала оскорблять Ж., говорила, что она «девушка легкого поведения», его задели данные слова, так как он хорошо относится к Ж., его обидели эти слова. Когда он закрывал окно, М. толкнула его в левое плечо со спины рукой, он повернулся, встал спиной к окну, она попыталась толкнуть его в грудь, он оттолкнул М., между ними начался словесный конфликт. После он хотел лечь спать, М. продолжала его оскорблять и накинулась на него, подбежала к нему, хотела схватить левой рукой, а правая рука у нее была возле талии, он оттолкнул М. от себя в сторону прихожей. Возле головки дивана у него стоял разобранный светильник с металлической трубкой диаметром 25 мм., длина 1 метр, трубка блестящая, ровная. Он начал говорить М., чтобы она успокоилась, М. ему сказала: «Тогда я тебя сейчас, захлестну», замахнулась на него правой рукой, в руке он увидел нож, он схватил трубку от светильника и нанес один удар, возможно и больше, точно не помнит, так как испугался. Удар он нанес в голову, что происходило дальше, не помнит. У него была возможность ударить М. по руке, но он ударил по голове, возможно, промахнулся, дальше события он не помнит. Когда он пришел в себя, М. лежала на диване, ноги свисали на пол, голова лежала на подушке на голове была кровь, в этот момент у него в руках была трубка от светильника, на ней была кровь. Он не проверял, была ли М. жива. Он посидел немного в кухне, допил оставшееся спиртное, находился в шоковом состоянии, испугался. Если бы был трезв, он этого бы не совершил. Времени было примерно 1-2 часа 21.04.2017. М. не дышала, он понял, что она умерла, решил, что ее нужно закопать. Он положил М. в палас, взял все вещи, которые были запачканы кровью и сложил туда же, в том числе свои шорты, накидка, подушки. Он взял М. на руки, донес до заброшенных домов, возле дома № и школы №, он прошел мимо заброшенного здания по правой стороне, прошел на открытый участок местности, где была траншея, по дороге он нашел старую ржавую лопату без черенка, взял ее. В данной траншее выкопал яму глубиной около 50 см, положил вещи, затем на вещи положил палас в котором была завернута М. и присыпал землей. Пока он шел его никто не видел. Затем он вернулся в квартиру, помыл там пол. Взял телефон М. и выбросил возле клуба. Около 02 часов он написал смс Ж., что М. ушла, в это время М. уже была мертва. О случившимся он никому не рассказывал. Трубку он выбросил возле развалин дома № возле школы №. 

В ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний ФИО1, последний указал место совершенного им преступления, пояснил об обстоятельствах преступления аналогично изложенному при допросе в качестве подозреваемого, на месте продемонстрировал свои действия, указал место захоронения трупа потерпевшей. Приобщена фототаблица. (т. 1 л.д. 106-110)

При допросе в качестве обвиняемого 23.05.2017 ФИО1 признавая вину в убийстве М., подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. Дополнил, что М. он связал уже мертвую, для того, чтобы было удобнее её нести. Удар по голове М. он нанес случайно, хотел ударить по руке, как наносил остальные удары, плохо помнит, почему он бил в голову, сказать не может. У него была возможность нанести удары М. в иные части тела, но он этого не сделал, не может сказать почему, так как не помнит что происходило. (т. 1 л.д. 128-132)

При допросе в качестве обвиняемого 15.09.2017 ФИО1 признавая вину в убийстве М., показал, что М. он наносил удары металлической трубкой от светильника, которая находилась у него в квартире. Е. он нанес около 2-х ударов по голове, не исключает, что нанес и более 2-х ударов, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как находился в шоковом состоянии, к тому же его задело то, что М. стала оскорблять Ж., называла её девушкой лёгкого поведения, его это очень сильно разозлило, в связи с этим он стал наносить М. удары по голове металлической трубой. Удары М. он наносил хаотично, бил в разные части головы, с разных сторон. Каких-либо угроз его жизни М. не высказывала, с ножом на него не нападала, ножом, кулаками ему никаких ударов не наносила, никаких активных действий в его адрес не предпринимала, да и не могла предпринимать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была сильно пьяная, он был более трезвый. Никаких, угроз жизни в его адрес не было, то, что М. взяла нож, он это никак не воспринял, его жизни ничто не угрожало, её действия не воспринимал, всерьёз не брал, учитывая что М. девушка и намного слабее его физически. (т. 1 л.д. 238-242)

После оглашения ранее данных показаний ФИО2 пояснил, что в момент ссоры он и М. находились в его квартире в комнате, больше в квартире никого не было. У М. в момент их ссоры имелся в правой руке кухонный нож с длинной лезвия 10 см, однако указанным ножом М. на него не замахивалась, на него не нападала. Он М. в тот момент не опасался, угрозы для себя от М. не чувствовал. И он и М. были пьяны, выпили 1,5-2 литра водки и спирта, но он был трезвее М. Он разозлился на М. из-за того, что М. стала оскорблять Ж., с которой ранее у него были близкие отношения. Он первым нанес удар М. в голову. Сколько точно ударов нанес М. не помнит. Удары М. наносил металлической стальной трубкой, от ранее стоявших в квартире стеллажей – от школьного стола, длинна трубки 50-70 сантиметров. После нанесенных ударов М. была мертва. 20-21 мая 2017 года он приехал к следователю на допрос и сообщил о произошедшем. Ранее с М. они общались, конфликтов между ними не было. В совершенном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Согласно явки с повинной ФИО1 от 22.05.2017, он сообщил в правоохранительные органы, что 21.04.2017 около 02 часов в ходе совместного распития спиртного по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с М., он нанес более трех ударов в область головы последней металлической трубой, от которых М. скончалась, после этого укутал её в ковер, вынес на улицу и закопал. (т. 1 л.д. 59-60)

Оценивая показания ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами суд, принимает их в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам преступления установленным судом, при этом более достоверными относительно события преступления суд признает показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого 15.09.2017, поскольку именно указанные показания подсудимый фактически подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Помимо признания вины самим ФИО1, его виновность в убийстве М. при обстоятельствах установленных судом подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М. суду показала, что 18 апреля 2017 года ее дочь М. поехала в 

<

адрес> в больницу. На другой день они с дочерью созванивались, М. поясняла ей, что сдаст анализы и приедет домой, по голосу она поняла, что М. была трезвая. У М. имелось заболевание, после операции наружу была выведена кишка, нельзя было сильно двигаться. Потом ей позвонила Ж. и сказала, что М. пропала, также пояснила ей, что накануне М., Ж. и ФИО2 выпивали у ФИО2, потом М. ушла. Она написала заявление в администрацию о исчезновении дочери. Она звонила каждый день на телефон дочери, но сначала шли гудки, потом телефон стал недоступен. 21.05.2017 года ей сказали, что М. нашли мертвой. М. характеризует как спокойную, полагает, что М. не могла нападать на ФИО2 с ножом, в том числе с учетом имевшегося у М. заболевания. У М. осталось две дочери в возрасте 6 и 8 лет. М. и ФИО1 являются братом и сестрой по отцу, общались между собой около 3 лет, виделись не часто, взаимоотношения между ними были нормальные. Просила о строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Ж. суду показала, что М. приехала к ней на 

<

адрес> из 

<

адрес> 19 апреля 2017 года около 18 часов, вместе они распивали спиртное, в том числе распивали в квартире У. тот вечер М. пыталась дозвониться до ФИО2, но не смогла, дозвонилась вечером следующего дня. Вечером 20 апреля 2017 года ФИО2 и М. встретились около 18-19 часов ушли в квартиру ФИО2 в доме № по 

<

адрес>, около 20 часов она также пошла к ФИО2, где на улице ее встретили М. и ФИО2, также на улице их видела соседка ФИО2 по имени Н.. После она, М. и ФИО2 в квартире последнего стали распивать спиртное. Она и М. поругались, поскольку М. не понравилось, что ФИО2 общался с ней, а не с М., М. оскорбляла ее нецензурными словами, но ФИО2 их успокоил. После они употребляли еще спиртное. Затем около 22-23 часов она вышла с ребенком на улицу, М. выходила с ней, потом М. вернулась в квартиру за сигаретами, больше на улицу не вышла. Когда она обходила дом, в котором проживает ФИО2, услышала ругань из квартиры ФИО2, которая расположена на первом этаже. Ругались М. и ФИО2 между собой. Около 23 часов она пришла к У., после чего минут через 15-20 в дверь квартиры У. стучал ФИО1, но дверь ФИО2 не открыли, после чего ФИО2 ушел. Она потом в первом часу ночи позвонила М., но трубку не взяли. Потом около 2 часов ночи ФИО2 написал ей СМС: «Она ушла». После она звонила М., но телефон был не доступен. На другой день она спрашивала у ФИО2 про М., но тот ответил, что звонил М., та недоступна.

Свидетель К. суду показала, что 20 апреля 2017 года около 22 часов с мужем возвращалась из магазина. Около дома № по 

<

адрес> увидела ФИО1, М., Ж., которые с коляской заходили в подъезд, были спокойные. Квартира ФИО2 была в том же подъезде, где жила она. Она остановилась, поздоровалась с М. и спросила как у М. дела. Ближе к 12 часам ночи был шум - крики нескольких человек в подъезде, как в ходе потасовки. 

Свидетель Н. суду показал, что М. являлась его супругой, у них двое детей. Последний раз с женой виделись 18.04.2017 года в больнице в 

<

адрес>, куда они вместе приехали. М. имела заболевание, у нее была выведена наружу кишка, была стеснена в движениях. Он лег в больницу, а М. должна была сдать анализы и на следующий день ехать в 

<

адрес> на операцию. После он созванивался с М., та была на 

<

адрес> с Ж. После М. на его звонки не стала брать телефон, а через день телефон М. был отключен. Через 2-3 дня он отпросился с больницы и поехал на 

<

адрес> искать М.. ФИО1 ему объяснил, что в квартире выпивал с М., Ж., что он и Ж. вышли, а когда он вернулся домой, то М. уже не было. Ж. говорила ему, что вечером 20.04.2017 около 23-24 часов поругалась с М., вышла из дома, после М. вышла за ней, они помирились, М. вернулась в квартиру за сигаретой и больше не вышла; Ж. подождала, но после пошла домой. М. характеризует как спокойную, не конфликтную, уравновешенную, гостеприимную, заботливую мать. В ходе следствия он опознал труп М.

Свидетель Б. суду показала, что ее сын ФИО1 по характеру спокойный, характеризует сына с положительной стороны. О совершенном преступлении она узнала после задержания сына. В период с 21.04.2017 по 22.05.2017 года сын проживал с ней. Она разговаривала с сыном по поводу исчезновения М.. В квартире, после того как ФИО2 и М. распивали там спиртное, был «бардак», стояло 3 рюмки, везде окурки от сигарет. Ранее в квартире был школьный стол, от которого были трубки, в квартире также был светильник, который смастерил ФИО1 Она ходила с ФИО2 искали М. Полагает, что ФИО2 не рассказал ей о преступлении, поскольку жалел ее, не хотел расстраивать.

Свидетель Т. суду показала, что проживает в 

<

адрес>, М. знала с 2011 года, находились в дружеских отношениях. У М. были проблемы со здоровьем, после операции тяжело ходила. В апреле 2017 года М. уехала на обследование. После М. пропала, как ей стало известно, последним с кем виделась М., был ФИО2. В начале мая 2017 года ФИО2 приезжал в село на поминки к деду, ФИО2 приходил к ней в дом, и в ответ на ее вопрос о том, где М., ФИО2 налетел на нее с ножом, но она успела закрыть дверь.

Показания свидетелей У., Т., Т., В. исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля У. следует, что 19.04.2017 М. приехала на 

<

адрес>, она с Ж., М. Ш., Т. употребляла спиртное. 20.04.2017 они продолжили распитие спиртного, во время распития М. постоянно звонила ФИО1, чтобы встретиться, поясняла, что ФИО2 является её (М.) сводным братом. Около 22 часов М. дозвонилась до ФИО2 и сказала, что хочет с ним встретиться. После разговора с ФИО3 и Ж. с дочкой вышли на улицу. Через 30 минут Ж. с дочкой вернулась, М. с ней не было. Они спросили где М., на что Ж. ответила, что она (М.) с братом. В ее квартире находились она, Ш., Т., Т., Ж. с дочкой. В начале первого часа в дверь постучались, Т. подходил к двери, после пояснил, что был ФИО2, вел себя агрессивно, угрожая всем находящимся через дверь, выражался нецензурной бранью. Также он говорил, чтобы вышла Ж. и отдала ключи от квартиры. В итоге они дверь не открыли и ФИО2 ушёл. (т. 1 л.д. 93-94)

Свидетели Т., Т. в ходе предварительного расследования дали показания аналогичные показаниям свидетеля У. (т.1 л.д. 95-99)

Из показаний свидетеля В. следует, что работает в должности заведующего хирургическим отделением ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», зимой 2017 года в хирургическое отделение ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» поступила М., была прооперирована, после операции у М. была выведена наружу толстая (слепая) кишка, в дальнейшем М. необходимо было оперативное вмешательство, которое планировалось в Краевой клинической больнице в г. Чита. В конце апреля 2017 года М. приехала в больницу для того, чтобы сдать анализы. В конце мая 2017 года ему стало известно, что М. нашли убитой на 

<

адрес>. При данном заболевании М. не могла совершать активных действий, например, не могла бегать, прыгать, совершать иные физические нагрузки, так как это создавало бы опасность для жизни. После операции М. были даны рекомендации по уходу за стомой, было сказано не поднимать ничего тяжелого, не совершать активных, резких движений, М. добросовестно выполняла указания врачей. (т.1 л.д. 219-223)

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 зафиксирована обстановка в однокомнатной квартире № дома № по 

<

адрес> установлено, что квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, каких-либо следов борьбы, волочения, следов биологического происхождения обнаружено не было. (т.1 л.д.5-9)

Согласно заявления М. от 25.04.2017, она просит розыскать дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 17 апреля 2017 года уехала в больницу 

<

адрес>, а потом 20 апреля 2017 года выехала на 

<

адрес> к Ж. на адрес: 

<

адрес> и с того момента потерялась. (т. 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017, осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, изъяты паспорт на имя М., СНИЛС, медицинская карта на имя М., личные вещи М. (т. 1 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017, зафиксирована обстановка на участке местности в восточном направлении от дома № по 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности имеется насыпь грунта, бытового мусора. Из-под грунта выступает ткань красного цвета, в дальнейшем на глубине около 30 см обнаружены женские вещи: ветровка голубого цвета, джинсы синего цвета, футболка красного цвета, бриджи черного цвета, шорты серого цвета, кеды серого цвета, лосины черного цвета, трусы белого цвета, которые при осмотре изъяты. Далее под грунтом обнаружены две подушки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; а также обнаружен коврик с наслоениями вещества бурого цвета. Далее из грунта извлечен ковер, в котором завернут труп женщины с телесными повреждениями на голове. Также при осмотре изъята ветровка голубого цвета, которой была обмотана шея трупа. Приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 62-71)

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от 23.05.2017., свидетелем Н. опознал в предъявленом трупе женщины, обнаруженном 22.05.2017, свою сожительницу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по телосложению, по кольцу из металла белого цвета с камнем голубого цвета на безымянном пальце правой руки, по одежде: по голубой футболке, кофте пятнистой, а также по наличию следов от операции, перенесенной в феврале 2017 года. (т. 1 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра трупа М. от 23.0S.2017, зафиксировано, что на трупе имеется одежда: блузка коричневого цвета с рисунком «леопард», майка голубого цвета, бюстгальтер белого цвета. Кости свода и лицевого черепа на ощупь крепитируют в теменной, височной области справа, в области спинки носа. Черты лица искажены. Слева ушная раковина деформирована (плотно прижата к голове), справа деформирована наличием раны, во рту следы грунта. Справа в боковом отделе живота выведена калостома, которая выступает из брюшной полости. (т. 1 л.д. 119-122)

В ходе осмотра предметов осмотрены личные вещи М., изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2017 по адресу: 

<

адрес>. Осмотрены также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2017, участвовавшая при осмотре данных предметов свидетель Ж. пояснила, что ветровка голубого цвета, джинсы, кеды были надеты на М. вечером 20.04.2017, шорты и две подушки находились на диване в зале на квартире у ФИО2 вечером 20.04.2017. (т. 1 л.д. 197-201) Осмотренные следователем предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-203). Предметы – личные вещи М., изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2017 по адресу: 

<

адрес>, - возвращены М. (т.1 л.д. 204-205)

Согласно заключению эксперта № 65 от 17.08.2017 (т.2 л.д. 5-9), на трупе М. обнаружены следующие телесные повреждения:

рвано-ушибленные раны в заушной области справа (1 шт.); ушной раковины, наружного слухового прохода справа (1 шт.); переносицы, надбровной дуги справа (1 шт.), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; перелом костей свода и основания черепа (вдавленный многооскольчатый перелом правой височной, лобной, теменной кости, неправильной удлиненной формы, размером 11,0x4,0 см., с максимальным западанием отломков в полость черепа на глубину до 1,2 см., в височной области, с распространением трещин на свод и основание черепа, с повреждением теменных костей, пирамидки височной кости справа, крыльев (большого и малого) основной кости справа, верхней и медиальной стенки орбиты справа, верхней стенки орбиты слева, чешуи височной кости слева), разрывами твердой мозговой оболочки в височной области справа, передней черепной ямки справа. Повреждения головного мозга, мягких мозговых оболочек достоверно не определяются ввиду выраженных гнилостных изменений, однако более темные участки головного мозга (...в височной области справа, лобной области справа по конвекситальной (нижней) поверхности, затылочной области - ткани мозга более темные, грязнокрасного цвета...) могут свидетельствовать, что в этих областях могли быть кровоизлияния.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 2-х ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове и лицу потерпевшей.

У живых лиц полученная открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть М. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, что подтверждается характерной морфологической картиной. 

Между причиненными телесными повреждениями (открытой черепно-мозговой травмой) и наступившей смертью существует прямая причинно-следственная связь.

После причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла самостоятельно целенаправленно передвигаться неопределенно короткий промежуток времени.

Маловероятно получение всех телесных повреждений с высоты собственного роста, учитывая локализацию (лобная и височная области) телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 155 от 26.05.2017, у ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 13)

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, имевшейся в квартире металлической трубкой от осветительного прибора (тупым твердым предметом), нанес множество (не менее 2) ударов по голове и лицу М.. От полученных в результате действий ФИО2 телесных повреждений М. скончалась на месте происшествия. 

Умысел ФИО2 на убийство М. подтверждается помимо показаний самого подсудимого, совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности предшествующей ситуацией, характером нанесенных телесных повреждений, их количеством, локализацией в жизненно важные органы человека, используемым ФИО2 орудием для совершения преступления. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением смерти М.. 

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении М. полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, оценка которым дана судом, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого, в части принятой судом, потерпевшей и допрошенных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.. 

Судом проверялась версия о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Судом, на основании исследованных объективных и субъективных доказательств, установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 в момент преступления не было, указанный вывод суда подтверждается показаниями самого ФИО2, который суду показал, что не опасался потерпевшей, удары стал наносить в ответ на оскорбления со стороны М. в адрес Ж., которая являлась для него близким человеком. Также свои выводы суд основывает и на показаниях потерпевшей М., свидетелей Ж., Н., Т., В., которые указывают о наличии у М. тяжелого заболевания, препятствовавшего активным действиям со стороны М.. Кроме того, анализируя показания свидетеля Ж. суд приходит к выводу, что предшествующая преступлению обстановка не свидетельствовала о наличии со стороны М. угрозы в отношении ФИО2. 

При этом поведение потерпевшей М., предшествовавшее преступлению, выразившееся в оскорблениях в присутствии ФИО4, являвшейся близким ему лицом, суд расценивает как противоправное, явившееся поводом совершения ФИО2 преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности (т.2 л.д. 43, 64-70), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, исходя из его поведения как в момент совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, принимая во внимание результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемыми за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие заболеваний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, то, что как показал сам подсудимый в судебном заседании, а также как установлено из показаний свидетелей, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также личность виновного, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании по назначению суда принимал участие адвокат Бабарыко В.В. для защиты интересов подсудимого ФИО1 По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Бабарыко В.В. в сумме 2475 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Бабарыко В.В. Следователем постановлено выплатить вознаграждение адвокату в сумме 6105 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимым ФИО1 не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют.

При установленных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года по настоящему делу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

личные вещи М.: паспорт на имя М., СНИЛС, медицинская карта М. №, сумочка тряпичная из джинсовой ткани на замке молнии, расческа, паста «Стомагезив», зубная паста, пластиковая бутылка матирующего тоника, зеркальце, туалетное мыло «лимонное», стеклянная банка с дневным кремом, шампунь-ополаскиватель «Naturals», тюбик матирующего крема, бритвенный станок синего цвета, антибактериальный лосьон-карандаш, зубная щетка желтого цвета, пластиковая миска розового цвета, резиновые тапочки розового цвета, журнал со сканвордами, рулон туалетной бумаги, кошелек розового цвета с монетой номиналом «1 рубль» и засохшими листьями и листком бумаги; две цветные тряпки с изображением цветов, цветной женский халат, бриджи женские синего цвета из хлопчатобумажного материала, футболка серого цвета, мыльница розового цвета, черные полимерные пакеты, стеклянный стакан, столовая ложка, два полотенца розового и коричневого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2017, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей М. – оставить по принадлежности у потерпевшей;

ветровка голубого цвета, джинсы синего цвета, футболка красного цвета, бриджи черного цвета, кеды серого цвета, лосины черного цвета, трусы белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2017 – вернуть по принадлежности потерпевшей М.

шорты серого цвета, две подушки, коврик бледно-розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2017 – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката с ФИО1 в размере 8580 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Судья: подпись В.Н. Бучин