2-8/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 26 февраля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

при участии: представителя истца Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от ../../....г. ***,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилась Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, которым просит обязать ответчиков снести металлический гараж и освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу *******, в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении. 

Представитель истца Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил об отложении разбирательства дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный гараж находится во владении его отца ФИО2

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении разбирательства дела.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в направленном в адрес суда отзыве, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанном, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа, к которым относится истец администрация городского округа Навашинский Нижегородской области.

В статье 39.1 Земельного кодекса РФ установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К таким основаниям в частности относятся: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как видно из материалов дела ФИО2 является владельцем металлического гаража, состоящего из металлических конструкций, стен металлических, крыши металлической, с деревянным покрытием в отсутствие фундамента, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: *******

Принадлежащий ответчику ФИО2 гараж находится в границах городского округа Навашинский. Между администрацией городского округа Навашинский и ответчиком ФИО2 договор на предоставление земельного участка в аренду для размещения спорного объекта не заключался. Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчикам был предоставлен в установленном законом порядке на предусмотренных Земельном Кодексом РФ основаниях земельный участок под гараж, в суд не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил установленный порядок размещения объекта и установленный порядок приобретения земельного участка. Размещение гаража является самовольным. 

Администрацией округа в адрес ответчика ФИО2 было направлено обращение от 22.03.2017г. *** о необходимости освободить земельный участок.

21.12.2017г. заместителем главного государственного инспектора городского округа город Кулебаки, городского округа Навашинский и городского округа город Выкса по использованию земель ФИО6 вынесено предписание ФИО2 об оформлении в установленном порядке земельного участка или об освобождении его до 21.06.2018 года.

Ответчик обязанность освободить земельный участок не исполнил.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 25 Земельного кодекса РФ гласит: права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а в данной ситуации, полагаем, что право на земельный участок у ответчика не возникало. ФИО2 не является участником земельных отношений, указанных в ст. 5 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 ГК РФ сказано, что права, предусмотренные ст. 301—304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае спорный земельный участок является территорией прилегающей к дому *** *******, сформирован из земель общего пользования, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком ФИО2 самовольно занят земельный участок, которым пользуется неограниченный круг лиц, путем установки металлического гаража. Право пользования ответчиком на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

При этом, ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что его гараж установлен на не принадлежащем ему земельном участке, без соответствующего на то разрешения.

Таким образом, суд полагает, что установлением на спорном земельном участке гаража чинятся препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании этим земельным участком. Действия ответчика ФИО2 по использованию указанного земельного участка противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.

Поскольку металлический гараж ответчика ФИО2 возведен без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, это влечет за собой нарушение прав и законные интересов граждан.

На основании вышеизложенного, суд возлагает на ФИО2 обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: *******, *******

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок для исполнения ответчиком настоящего решения и совершения действий по устранению нарушений действующего законодательства, суд полагает, что срок – пять месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме, является разумным и достаточным.

Поскольку истцом в предусмотренном законом порядке суду не представлены сведения о владении ответчиком ФИО3 возведенным на спорном земельном участке гаражом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: *******, путем сноса установленного на нем металлического гаража.

Установить ответчику ФИО2 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – пять месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова