УИД № 69RS0040-02-2023-007510-73 судья Райская И.Ю. 2025 год

дело № 2 – 16/2025 (33 – 2468/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 января 2025 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калоши Г.А., ФИО5 к ООО «Регионстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО16, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координат угловых (поворотных) точек фактической границы земельного участка, определенных в системе МСК-69 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Калининское БТИ» ФИО17 (схема № 9, вариант № 2):

точки

длина

Дир_углы

номер

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, согласно координат угловых (поворотных) точек фактической границы земельного участка, определенных в системе МСК-69 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Калининское БТИ» ФИО17 (схема № 9, вариант № 2) в соответствии с вышеуказанным каталогом координат».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Регионстрой» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1267 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с одновременным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № путем исправления реестровой ошибки в соответствии со вторым вариантом эксперта ФИО17 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №: ФИО1 принадлежит 9/100 доли в праве общей собственности, ФИО18 - 13/100 доли в праве общей собственности, ФИО4 - 2/100 доли в праве общей собственности, ФИО2 - 52/400 доли в праве общей собственности, ФИО2 - 13/100 доли в праве общей собственности, ФИО3 - 12/100 доли в праве общей собственности, ФИО5 - 12/100 доли в праве общей собственности.

В июне 2023 года истцы обратились в ООО «ТЕРРА» с целью проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего им земельного участка, в результате чего был составлен межевой план от 18 июня 2023 года с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом были определены координаты характерных точек границ земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения (забор), а также зданиями, строениями.

В результате анализа проведенных измерений и сведений Единого государственного реестра недвижимости было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истцов сведениям, содержащимся о его границах в ЕГРН, пересечение границ, определенных по фактическому землепользованию земельного участка, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В ходе кадастровых работ из государственного фонда данных был получен технический отчет по составлению плана земельного участка истцов, подготовленный МУП «ГОРПРОЕКТ» в 2002 году, в составе которого содержится схема установления границ земельного участка и план земельного участка. Площадь земельного участка составила 1266,9 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка были согласованы с заинтересованными лицами, что подтверждается актом установления границ в составе технического отчета. При сравнении сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН и землеустроительном деле, было установлено, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в техническом отчете, не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Данные обстоятельства указывают на то, что земельный участок был поставлен на учет в системе координат МСК-69 по результатам инвентаризации и не проходил процедуру межевания в соответствии с действующим законодательством.

С целью исправления данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка был подготовлен межевой план. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1267 кв.м, что соответствует данным ЕГРН и технического отчета. В целях приведения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № были откорректированы по границе смежной с земельным участком истцов.

27 сентября 2023 года собственники уточняемого земельного участка передали собственнику земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ земельного участка, а также предоставили координаты границ уточняемого земельного участка. Однако, ответчик ООО «Регионстрой» на предложение истцов не ответил.

27 октября 2023 года истцами направлено ответчику письмо с просьбой согласовать границу земельного участка истцов либо предоставить мотивированный отказ, однако, ответчик уклонился от согласования местоположения границ.

Определениями от 31 января 2024 года, 05 марта 2024 года, 22 апреля 2024 года, 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19 (ФИО20) В.А, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрация города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО16, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ФИО22, ФИО23, ФИО24

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО18, ФИО3, а также их представители ФИО25 (до перерыва), ФИО26 (после перерыва) поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Регионстрой» ФИО27 и ФИО28 исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО29 (до перерыва) исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО30 исковые требования не признал.

Ответчики ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Центральный РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ФИО22, ФИО23, ФИО24, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что в основу обжалуемого решения положены выводы, сформулированные в экспертном заключении, которое является неполным и необъективным.

В своих выводах эксперт ФИО17 исходила из того, что при составлении в 2002 году технического плана земельного участка с кадастровым номером № инженером-геодезистом МУП «Горпроект» ФИО33 была допущена ошибка в измерениях, вызванная тем, что исполнителем работ не была учтена форма стены гаража (наличие изгиба в стене), что и привело к смещению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, из которого был впоследствии образован принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, ошибочные сведения о местоположение смежной границы между указанными земельными участками были использованы при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО17 обвинила формировавшего участок с кадастровым номером № кадастрового инженера ФИО34 в некомпетентности вплоть до необходимости привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что данный специалист не уточнял в натуре границы создаваемого земельного участка, не проводил натурных измерений, фактически повторив ранее допущенную, по мнению эксперта, ошибку.

Согласно разъяснениям кадастрового инженера ФИО34 описанная в экспертном заключении методика - определение границ земельных участков путём спутниковых геодезических измерений, заключающаяся в просчёте дистанций от приёмника системы навигации (GPS ГЛОНАСС) до спутника с использованием двух комплектов спутниковой аппаратуры - GALAXY G1 Plus и S82-V - не может быть реализована одним специалистом. Однако, в экспертном заключении говорится о том, что оно было выполнено единолично ФИО17, а указанный в нём технический помощник ФИО35 никаких самостоятельных действий не осуществлял.

Также ФИО34 отмечена некорректность использования при натурных обмepax искривлённой стены гаража ФИО1, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что в таком виде стена существовала на момент составления критикуемого экспертом межевого плана 2002 года, при этом в судебных заседаниях ФИО1 подтвердил, что неоднократно перестраивал свой гараж (последний раз в 2017 году).

Помимо изложенного ФИО34 высказал ещё ряд критических замечаний в отношении экспертного заключения, в связи с чем в судебном заседании 17 января 2025 года ответчиком было заявлено ходатайство о допросе ФИО34 в качестве специалиста, которое было отклонено судом по мотивам нецелесообразности, что привело к существенному нарушению права на предоставление доказательств, и, соответственно, на защиту своих интересов.

Подателем жалобы также отмечено, что эксперт ФИО17 как в своём заключении, так и будучи допрошенной в судебном заседании, утверждала, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № определение его границ в натуре не производилось.

В целях опровержения данного утверждения Обществом был представлен акт от 05 августа 2013 года, подготовленный инженером-геодезистом МУП «Горпроект» ФИО36, о вынесении в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (исходный для формирования участка с кадастровым номером №) с закреплением границ на местности с привязкой к существующей застройке, однако, данное доказательство не получило никакой оценки со стороны суда.

Кроме того, при допросе эксперта ФИО17 представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери высказал мнение о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально была определена задолго до проводимой в 2002 году инвентаризации, подтверждением чему являются представленные в материалы дела декларации истца и иных собственников земельного участка с кадастровым номером №, датированные 1995 годом, из которых следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на тот момент составляла 1247 (по другим данным - 1180) кв.м. По выписке из ЕГРН площадь данного земельного участка составляет уже 1267 кв.м, а площадь участка по фактическим измерениям - 1376 кв.м.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований для установления границ земельного участка по иному варианту не имеется, никто из участников процесса об этом не ходатайствовал, поскольку вопрос о том, почему экспертом не рассматривался самый простой способ устранения имеющейся, по его мнению, реестровой ошибки - определение границ участков в соответствии с данными ЕГРН, был поставлен ответчиком сразу после ознакомления с экспертным заключением и изложен в письменной позиции относительно данного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионстрой» ФИО27 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал возможным установить границы земельного участка истцов по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО37 в выводах повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представители ФИО26, ФИО25, а также истец ФИО18 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, однако, полагали возможным установление границ земельного участка, принадлежащего истцам, по варианту № 3, предложенному экспертом ФИО17 в первоначальной судебной экспертизе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1267 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО38 (52/400 + 13/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО3 (12/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО4 (2/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО24 (12/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (9/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО18 (13/100 долей в праве общей долевой собственности).

Сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН (ЕГРН) в соответствии с требованиями «Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов», утвержденного Роскомземом 17 мая 1993 года, разработанного в соответствии с постановлением правительства РФ от 25 августа 1992 года № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», для целей создание основы для ведения Государственного земельного кадастра г. Твери.

По состоянию на 03 июля 2023 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 312,9 кв.м с кадастровым номером №, 1867 года постройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО38 (52/400 + 13/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО3 (12/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО4 (2/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО24 (12/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (9/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО18 (12/100 долей в праве общей долевой собственности);

- здание площадью 81,7 кв.м с кадастровым номером №, 1920 года постройки, в котором расположены квартира № площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО23, и квартира № площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером №, права на которую в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 07 мая 2024 года за ФИО39 признано право собственности на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 312,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С целью проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка в июне 2023 года истцы обратились в ООО «ТЕРРА», в связи с чем кадастровым инженером ФИО40 был составлен межевой план от 18 июня 2023 года в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО40 были определены координаты характерных точек границ земельного участка, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения (забора), а также зданиями, строениями. В результате анализа проведенных измерений и сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истцов сведениям, содержащимся о его границах в ЕГРН, пересечение границ, определенных по фактическому землепользованию земельного участка, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В ходе кадастровых работ из государственного фонда данных был получен технический отчет по составлению плана земельного участка, подготовленный МУП «ГОРПРОЕКТ» в 2002 году, в составе которого содержится схема установления границ земельного участка и план земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка составила 1266,9 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка были согласованы с заинтересованными лицами, что подтверждается актом установления границ в составе технического отчета. С целью исправления данных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен межевой план, в соответствии с которым в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1267 кв.м, что соответствует данным ЕГРН и технического отчета.

В целях приведения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка истцов в соответствии с его фактическим местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО40 были откорректированы по границе смежной с земельным участком, в связи с чем письмом от 27 октября 2023 года ФИО1 предложил ООО «Регионстрой» подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, однако, акт согласования границ ООО «Регионстрой» подписан не был.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО17, с учетом заявления об исправлении технических ошибок от 19 ноября 2024 года по результатам натурного обмера границ земельного участка с кадастровым номером № установлена, что его фактическая площадь составляет 1376 кв.м, что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, выявленное расхождение в площадях (+ 109 кв.м) является недопустимым. По результатам натурного обмера границ земельного участка с кадастровым номером № также выявлено несоответствие между местоположением его фактических границ и конфигурации и сведениями о местоположении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в фонде данных ЕГРН.

Экспертом ФИО17 установлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью наложения 5,8 кв.м и 68 кв.м, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 37,9 кв.м, а также выявлена реестровая ошибка, связанная с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возникшая из-за ошибки ответственного лица при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, которая может быть исправлена путем уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Свой вывод о наличии реестровой ошибки ФИО17 обосновала тем, что на ситуационном плане БТИ (т. 1 л.д. 45 технический отчет л. д. 40 -53 по составлению плана земельного участка 2002 г) по состоянию на 1987 год отражено наличие спорного кирпичного гаража, сохранившегося до настоящего времени, граница между участками с кадастровыми номерами № и № (ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и №) проходит по западной стене спорного кирпичного гаража, т.е. стена кирпичного гаража является частью ограждения земельного участка с кадастровым номером №, при этом сам гараж расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение спорного кирпичного гаража и местоположение части спорной смежной границы, сохранившиеся в неизменном виде с 2002 года, прослеживаются на ситуационном плане 1:500 (городская съемка 1:500 т. 1 л.д. 47, л.д. 50). На плане граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене спорного кирпичного строения (т. 1 л.д. 51).

Соответственно, по мнению эксперта ФИО17, при проведении в 2002 году кадастровых работ по составлению плана земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>, была допущена ошибка в измерениях (т. 1 л.д. 86 - 93).

Эксперт, основываясь на своем опыте геодезиста, отметила, что при координировании углов поворота земельного участка с кадастровым номером № местоположение гаража (углы здания), западная стена которого является частью ограждения, установленного между участками, не определялось (т. 1 л.д. 90), то есть исполнителем работ не была учтена форма стены гаража (имеется изгиб стены) и примыкание забора к углу гаража. Из схемы теодолитного хода т. 1 л.д. 90 (технический отчет 2002 г.) видно, что исполнителем работ определена т. 17 и т. 73. Исполнитель ошибочно ориентировался на правый угол конструктивного изгиба стены, к которой примыкает ограждение (забор частично сохранился), в то время как граница проходит через левый угол изгиба стены сарая, что и привело к смещению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и КН № (ранее №) в сторону земельного участка с кадастровым номером № Измерения, проведенные 05 июля 2024 года при натурном исследовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подтверждают предположение эксперта о схеме и дате возникновения ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Ошибочные сведения о положении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (ранее №) были использованы при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, подтвердив выводы проведенной ею судебной экспертизы, указала на то, что при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в земельный участок с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО34 не уточнил границы создаваемого земельного участка, повторив ошибку, допущенную инженером-геодезистом МУП «Горпроект» ФИО33 при составлении в 2002 году технического плана земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 6, п. п. 4, 5, 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ООО «Регионстрой»), № (собственники ФИО6, ФИО41, ФИО8, ФИО21, ФИО10 - доли в праве под многоквартирным домом), № (собственник ФИО14), № (собственник ФИО32 - 21/100 доля в праве), № (предыдущий кадастровый номер №, собственник ФИО16) и с землями общего пользования, а равно, что у истцов отсутствует возможность разрешить вопрос об установлении местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке ввиду отказа в согласовании границ смежных землепользователей, пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО17 по предложенному ей варианту № 2 (схема № 9), при котором максимально учитывается сложившаяся застройка, отсутствие споров с иными, помимо ООО «Регионстрой», смежными землепользователями, не требуется перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а в границы земельного участка истцов полностью вошли постройки, ранее пересекавшие его границу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего истцам, что в апелляционной жалобе под сомнение поставлено не было, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы суда об установлении местоположения границ земельного участка истцов основаны на предложенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО17, варианте № 2.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Регионстрой» оспаривало полноту и ясность проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, изложение выводов на основании предположений эксперта, наличие в деле доказательств, опровергающих выводы ФИО17

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Центр недвижимости 2кад» ФИО42 № 131223 от 13 декабря 2023 года, составленного на предмет возможности подписания представителем ООО «Регионстрой» акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате выноса границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактические границы смежного земельного участка № по факту пользования не соответствуют ни старому, ни новому межеванию. На ортофотопланах Твери 2006 года между участками не наблюдается никакого забора, более того, на месте забора припаркована автомашина, что дает основание утверждать, что забор был поставлен позже. Соответственно, указание о смежных границах, закрепленных забором и существующих более 15 лет, является ничем не обоснованной попыткой внесения в межевой план сведений, не соответствующих действительности.

Судебной коллегией установлено, что цифровые ортофотопланы масштаба 1:2000 (планшеты № 81, № 98) в отношении спорных земельных участков по состоянию на 2006 год были представлены в суд ППК «Роскадастр» 21 ноября 2024 года (т. 7 л.д. 91 – 93), то есть уже после проведения судебной экспертизы, соответственно, судебный эксперт ФИО17 не использовала ортофотопланы Твери по состоянию на 2006 год при проведении экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, содержащих критику экспертного заключения судебного эксперта ФИО17, для устранения существенных противоречий между выводами судебного эксперта ФИО17 и кадастрового инженера ФИО42, а также устранения неполноты судебной экспертизы ФИО17, обусловленной неиспользованием ортофотопланов спорных земельных участков, при отсутствии должного анализа в решении суда первой инстанции существа, выводов и результатов представленных доказательств, с целью установления действительных обстоятельств дела и значимых для разрешения спорной ситуации обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июля 2025 года назначена судебная повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО37

Согласно выводам заключения эксперта ФИО37 № 1917 от 08 октября 2025 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1362 кв.м, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его кадастровым границам. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,5 кв.м, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 кв.м, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 кв.м, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 36 кв.м, площади наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляют 60 кв.м и 5 кв.м.

По мнению эксперта ФИО37, причина наложения участков - реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 40 - 53, т. 1), исполнитель ФИО33, причем реестровая ошибка допущена специалистом только в смежных границах между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, смежные границы с другими земельными участками (кадастровые номера №) по данным ЕГРН установлены верно, здесь неверно установлено ограждение не по кадастровой границе.

Экспертом ФИО37 на рассмотрение суда представлены два варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером № с приведением геоданных, по обоим из которых площадь земельного участка с кадастровым номером № приводится в соответствии с данными по ЕГРН, то есть в 1267 кв.м. По обоим вариантам строения собственников земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400046:14 остаются на территории их участка, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № проходит по стенам названных строений. Отличие вариантов между собой заключается в том, что по второму варианту в задней части участков предусмотрено спрямление границы, а по первому варианту в этой части граница имеет изломанности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО37 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что причиной частичного наложения земельных участков сторон является реестровая ошибка при определении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенная в техническом отчете ФИО33 от 2002 года, поскольку спорная смежная граница по отчету фактически пересекает строение кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Относительно части смежной границы, предложенной к урезанию от земельного участка истцов, показал, что по ортофотоплану 2006 года нельзя определить, существовал ли на местности в указанной части забор, поэтому имеющийся ныне забор не является границей участка, существовавшей на местности более 15 лет. Технический паспорт по состоянию на 1999 год содержал сведения об одной конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, которая не соответствует конфигурации того же участка по техническому отчету ФИО33 от 2002 года. По предложенным им вариантам установления границ все строения истцов остаются на территории принадлежащего им земельного участка, на части участка, за счет которой будет уменьшена фактическая площадь земельного участка истцов, строения отсутствуют, сведения ЕГРН о местоположении границ с иными смежными землепользователями не подлежат изменению.

Экспертное заключение ФИО37 в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы судебного эксперта ФИО37 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ничем не опровергнуты, эти выводы в полной мере согласуются с иными материалами дела, в том числе с материалами технического отчета по инвентаризации земель г. Твери (т. 1 л.д. 94 – 103, т. 7 л.д. 117 – 122), содержащими план границ землепользований (т. 7 л.д. 118), актом выноса в натуре точек земельного участка с кадастровым номером № от 05 августа 2013 года, за счет которого был образован земельный участок с кадастровым номером № (т. 7 л.д. 140), правоустанавливающими документами стороны истцов на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1267 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, техническим паспортом домовладения по состоянию на 30 июня 2004 года, содержащим отметку об изменении территории домовладения по сравнению с существующими ранее (т. 2 л.д. 163 – 167), представленной стороной истцов в суде апелляционной инстанции выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 13 декабря 1974 года, где площадь участка определена в 1181 кв.м, что соответствует сведениям деклараций собственников земельного участка с кадастровым номером №, составленных при инвентаризации земель г. Твери, заключением кадастрового инженера ООО «Центр недвижимости 2кад» ФИО42 № 131223 от 13 декабря 2023 года.

По существу выводы эксперта ФИО37 не противоречат выводам эксперта ФИО17, также утверждавшей о неверном определении кадастровым инженером ФИО33 местоположения спорной границы без учета местоположения кирпичного гаража, западная стена которого фактически являлась частью ограждения, при этом ФИО17 при проведении экспертизы не использовался ортофотоплан 2006 года, что обуславливает недостоверность ее выводов относительно фактического существования на местности спорной смежной границы 15 и более лет.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы эксперта ФИО37, принимая во внимание требования ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованного решения и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1267 кв.м в соответствии с заключением судебной повторной землеустроительной экспертизы ФИО37 по варианту № 2, приложение № 5, по приведенным экспертом в таблице геоданным, а также определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2913 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной повторной землеустроительной экспертизы ФИО37 по варианту № 2, приложение № 5, по приведенным экспертом геоданным.

При таком установлении местоположения границ судебная коллегия исходит из необходимости сохранения местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку спора относительно этих смежных границ заявлено не было, а наличие наложений границ земельного участка истцов на указанные участки вызвано неверным установлением ограждения по их кадастровым границам, что при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия также учитывает необходимость сохранения площадей земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку правовых оснований для увеличения площади земельного участка истцов за счет площади участка ООО «Регионстрой» не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны истцов о возможности в рассматриваемой ситуации при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № увеличить его площадь на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства фактического местоположения спорной границы на протяжении 15 и более лет по ее отображению на момент проведения судебных экспертиз, а из документов, подтверждающих право истцов на земельный участок, следует, что им был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1267 кв.м.

Судебная коллегия учитывает, что при установлении границ участков по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО37, строения истцов будут находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом будет исключена изломанность границы в задней части, которая предусматривается вариантом № 1 эксперта ФИО37, что обеспечит установление границ смежных земельных участков в наиболее простой и правильной конфигурации границ без лишних углов и изломов.

Вопреки доводам стороны истцов, предложенный экспертом ФИО17 вариант № 2 установления границ не может быть принят за основу при разрешении спора, поскольку этот вариант предусматривает увеличение площади земельного участка истцов до 1339 кв.м в отсутствие к тому правовых оснований, а вариант установления границ за № 3 эксперта ФИО17 предусматривает изменение всех реестровых границ участка истцов, в том числе и с земельными участками с кадастровыми номерами №, где какие – либо споры относительно местоположения границ отсутствуют.

Каких – либо мотивированных возражений относительно установления местоположения смежной границы спорных земельных участков по варианту № 2 (приложение № 5), предложенному экспертом ФИО37, в ходе судебного разбирательства не поступило.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, приведенными в заключении судебной повторной землеустроительной экспертизы ФИО37 (вариант № 2, приложение № 5).

Кроме того, следует поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «Северо-Западный Союз» 60000 рублей (платежное поручение № 504 от 11 июля 2025 года на сумму 60000 рублей) в связи с проведением судебной экспертизы.

Также, учитывая, что стоимость проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 75000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 35 от 09 октября 2025 года, следует взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Северо-Западный Союз» 15000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 17 января 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калоши Г.А., ФИО5 к ООО «Регионстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО16, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1267 кв.м, в соответствии с заключением судебной повторной землеустроительной экспертизы ФИО37 по варианту № 2, приложение № 5, по следующим геоданным:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2913 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной повторной землеустроительной экспертизы ФИО37 по варианту № 2, приложение № 5, по вышеуказанным геоданным».

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Твери от 17 января 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2025 года четвертым абзацем следующего содержания:

«Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с геоданными, приведенными в резолютивной части настоящего определения».

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «Северо-Западный Союз» (ИНН 

<

***>, КПП 695001001) 60000 рублей (платежное поручение № 504 от 11 июля 2025 года на сумму 60000 рублей) в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 695201001) в пользу ООО «Северо-Западный Союз» (ИНН 

<

***>, КПП 695001001) 15000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков