Дело № 44 г-79/18 

Судья: Сухарев А.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Меншутина Е.Л., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Меншутина Е.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 133

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 4 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., 

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску администрации г. Долгопрудного Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, сносе постройки, по встречному иску ФИО3 к администрации г. Долгопрудного о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Долгопрудного ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.1992 г., выданного на имя ФИО4 на земельный участок площадью … кв.м. по адресу: …; договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 15.09.2012 г. между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи того же участка, заключенного 28.05.2014 г. между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи этого же участка, заключенного 23.09.2014 г. между ФИО6 и ФИО3

Также истец просил об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО3 на данный участок, снятии участка с кадастрового учета, признании возведенного на нем жилого дома самовольной постройкой, обязании ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанный жилой дом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мониторинга земель городского округа Долгопрудный установлено, что в собственности ФИО3 находится указанный выше земельный участок. Изначально право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО4 В последующем ФИО4 продал земельный участок ФИО5, который в свою очередь продал участок ФИО6, а ФИО6 - ФИО3 Однако право собственности у ФИО4 на земельный участок возникло незаконно, так как решение о предоставлении ему данного участка администрацией не принималось. ФИО4 никогда не пользовался этим участком, каких-либо строений на нем не возводил. Более того, само свидетельство в архиве администрации 

г. Долгопрудный отсутствует. Поскольку право ФИО4 на земельный участок зарегистрировано незаконно, последующие сделки с этим участком также являются незаконными. Участок подлежит возврату в неразграниченную государственную собственность. Участок должен быть снят с государственного кадастрового учета. Возведенное ФИО3, в том числе и на указанном земельном участке, строение является самовольным и подлежит сносу, поскольку отсутствуют возникшие в установленном законом порядке права на земельный участок.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, обратившись к администрации г. Долгопрудного со встречным иском о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, ссылаясь на то, что при приобретении участка предприняты разумные меры к выяснению наличия правопритязаний третьих лиц. Каких-либо споров в отношении участка не имелось. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка ответчика согласованы с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Долгопрудного. Просил применить срок исковой давности. 

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года иск администрации г.Долгопрудный Московской области удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 17 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( л.д. 68, т.2).

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года решение суда отменено, вынесено решение, которым исковые требования администрации 

г. Долгопрудного Московской области удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 19 октября 1992 года №МО-42-70 на имя ФИО4; спорный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО3; участок снят с кадастрового учета, с прекращением права собственности ФИО3 на него; жилой дом с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, возведенный, в том числе, на спорном земельном участке, признан самовольной постройкой; прекращено право собственности ФИО3 на указанный жилой дом с возложением обязанности по его сносу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Долгопрудного, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, ФИО3 просит об отмене апелляционного определения.

По запросу от 30 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 19 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, судебная коллегия исходила из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, ФИО4 не предоставлялся, фактически незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, то есть помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования этого участка у последнего приобретателя ФИО3 

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО3, указав, что администрации г.Долгопрудного о возникшем праве иных лиц на спорный земельный участок и незаконности этого права стало известно и могло стать известно только после получения выписки из ЕГРП и получения сведений из архивного отдела о том, что оспариваемое свидетельство на имя ФИО4 не выдавалось. Данное обстоятельство имело место в 2016 году, в связи с чем в соответствии со ст.200 ГК РФ именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности у администрации не имелось и не могло иметься, следовательно, истец не мог и не должен был знать о существовании недействительного свидетельства и оспаривать его.

С выводами судебной коллегии в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.201 5г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация г. Долгопрудного) узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В данном случае установлено судом и подтверждается материалами дела, что сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН 20 декабря 2011 года, а 20 января 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО9 на данный участок ( л.д. 84, 141, т.1).

Из материалов межевания спорного участка следует, что 30 января 2012 года местоположение его границ согласовано с администрацией г.Долгопрудного в лице начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО10, что подтверждается его подписью в акте согласования границ ( л.д. 163, т.1).

Впоследствии постановлением администрации г.Долгопрудного от 15 июня 2012 года № 384-ПА спорный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» на основании обращения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ( л.д. 184, т.1).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 30 июля 2012 года № МО-12/РКФ-245472 на основании указанного выше постановления администрации внесены кадастровые сведения в ГКН в связи с установлением категории земельного участка ( л.д.187, т.1).

Отвергая доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав администрация должна была узнать не позднее 30 января 2012 года, то есть с момента подписания начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Долгопрудного акта согласования границ земельного участка, судебная коллегия исходила из того, что в обязанности последнего не входила проверка законности возникновения у обратившегося лица права на землю, он лишь давал оценку правильности определения границ участка, его соответствия градостроительным требованиям, отсутствия наложения на другие участка, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с указанной даты.

Однако такой вывод судебной коллегией сделан без учета следующих требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом согласно письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. 

Причем плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в декабре 2011 году и зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 в январе 2012 года, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Этого судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, при проведении в январе 2012 года межевания указанного земельного участка администрация г. Долгопрудного привлекалась к участию в закреплении местоположения его границ, а в июне 2012 года администрация принимала решение об отнесении спорного участка к категории земель населенных пунктов.

Следовательно, администрация, на которую возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственностью, в любом случае должна была установить факт выбытия участка из своего владения и нахождения его в пользовании ФИО4 не позднее января 2012 года и, соответственно, предпринять меры к защите нарушенных прав.

С учетом изложенного президиум находит ошибочными выводы судебной коллегии об исчислении срока исковой давности, что повлияло на результат разрешения спора, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин