Дело № 1-290/2017 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А., 

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Новосибирской области Маховой Е.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Дайбовой А.Н.,

потерпевшей фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимой 15.02.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 года, в период с 02:00 до 05:00 часов, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находилась в комнате квартиры 

<

адрес>, где совместно с потерпевшей фио1 и ранее ей знакомыми фио2 фио3 и фио4 распивали спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием в комнате остальных лиц, у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение мобильного телефона, который она увидела на спинке дивана, стоявшего в вышеуказанной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий потерпевшей фио1 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY GI» «Самсунг Гелекси Джи Ай» в корпусе золотистого цвета стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой и, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядилась им как собственным, чем причинила фио1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении преступления признала полностью. По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показала, что в ночь с 07 на 08 мая 2017 года она, по приглашению знакомой пришла в квартиру фио2 где находились фио1 фио2 фио3 и фио4 где все распивали спиртные напитки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда все вышли из комнаты, она вернулась за своими ключами и увидела лежащий на спинке стоявшего в комнате дивана мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству, и решила его похитить, для чего положила в карман своей куртки и вышла. С похищенным телефоном пришла домой, а затем продала его за 500 рублей знакомому фио5 После того, как к ней приехали сотрудники полиции, она в совершении преступления созналась сразу, написала явку с повинной и решила вернуть похищенный телефон, для чего обратилась к фио5 предлагала ему большую сумму, чем он передал ей за телефон, но тот ответил, что телефона у него уже нет. В дальнейшем она потерпевшей добровольно возместила материальный ущерб, передав 4500 рублей, то есть сумму, которую ей сказала возместить фио1 В содеянном раскаивается. Полагает, что хищение совершила в связи с её алкогольным опьянением, что повлияло на её действия. Ей было назначено лечение от алкоголизма, для чего необходимо было пройти лечение в стационаре 21 день, но эту обязанность она не исполнила, так как у неё на иждивении двое малолетних детей. В августе 2017 года она прошла курс оздоровления от алкогольной зависимости. Наркотические средства не употребляет около 2х лет. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показаниями потерпевшей фио1 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что она со своими знакомыми фио2 фио3 и фио4 вечером около 22 часов 07.05.2017 года находились в квартире фио2 по 

<

адрес> где употребляли спиртные напитки. Ночью 08.05.2017 года около 02 часов 30 минут к ним пришла их знакомая ФИО7, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ними продолжила употреблять спиртное.

Находясь в комнате, они слушали музыку посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси» в корпусе серебристого цвета, который лежал на спинке дивана и подключен на зарядку. Около 04 или 05 часов, ФИО7 собралась идти домой и фио2 с фио3 пошли её провожать, вышли в коридор. ФИО7 вернулась в комнату за ключами, она с фио4 находились на балконе и в комнате никого не было. По возвращению фио2 с фио3 они обнаружили, что пропал её телефон, искали его, отодвигали диван, после чего заподозрили в хищении ФИО7, начали звонить на телефон, шел вызов, затем стал недоступен. Звонили ФИО7, но та не отвечала. фио3 звонила матери ФИО8, но та ответила, что ФИО8 дома, но телефона у неё нет, после чего они вызвали полицию.

Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси» она приобретала два месяца назад за 6990 рублей и в нем находилась не представляющая материальной ценности сим-карта. Указывала, что материальный ущерб для неё значительный в силу того, что она студентка и не работает. Вместе с этим, значительность материального ущерба не подтверждает, так как получаемых на свое содержание денежных средств ей достаточно и указала об этом следователю исходя не их своего материального положения, а из-за эмоционального состояния, так как у неё была злость на ФИО7 Указанный в протоколе её допроса материальный ущерб в указанной сумме она не подтверждает, поскольку он указан по цене приобретения телефона, но телефон уже был бывшим в её употреблении, использовался без защитного чехла, имел потертости. В дальнейшем она смотрела объявления о продаже аналогичных бывших в употреблении телефонов, и самая наивысшая цена была 4500 рублей, в связи с чем материальный ущерб её причинен именно на эту сумму. Эту сумму она назвала ФИО7 и та добровольно возместила ей ущерб в полном объеме и претензий она к ней не имеет и от гражданского иска отказывается.

Показаниями свидетелей фио2 фио3 и фио4 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что все они с вечера 07.05.2017 года находились в квартире фио2 

<

адрес> вместе с потерпевшей фио1 где употребляли спиртные напитки. В ночное время 08.05.2017 года к ним пришла ФИО7, с которой они продолжили распивать спиртное. Музыку слушали посредством принадлежащего фио1 мобильного телефона Самсунг, который лежал на спинке дивана и был подключен на зарядку. Около 2х-3х часов ночи ФИО7 собралась идти домой, фио2 и фио2 пошли её провожать, вышли в коридор, фио1 с фио4 были на балконе, в комнате никого не осталось, а ФИО7 одна возвращалась в комнату, пояснив, что забыла ключи. ФИО7 вместе со фио2 и фио3 вышли на улицу и ФИО7 ушла. По возвращению фио2 с фио3 они обнаружили пропажу телефона фио1., в связи с чем сразу стали подозревать ФИО8 в его хищении.

Из показаний свидетеля фио6 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что по заявлению фио1 о хищении мобильного телефона была составлена беседа с ФИО7, которая созналась в совершении хищения и добровольно написала явку с повинной, изложив обстоятельства.

Явкой с повинной ФИО7, в которой она сообщает о хищении е. мобильного телефона у фио1 в квартире фио2 и об обстоятельствах его совершения (л.д. 27).

Данными протокола осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Согласно описанию предметов мебели, в жилой комнате указанной квартиры, среди мебели, находится диван белого цвета, справа от которого находится электрическая розетка, в которую было вставлено зарядное устройство от телефона Самсунг (л.д. 6).

Согласно протоколу выемки, потерпевшей фио1 были представлены кассовый чек на приобретение телефона Самунг по цене 6990 рублей 19 марта 2017 года и коробка от мобильного телефона (л.д. 75-77), которые были осмотрены (л.д. 78-81), приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 82-84).

Показания потерпевшей и свидетелей взаимосвязаны и согласуются в совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимую ФИО7 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются и взаимодополняют друг друга, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с этим суд принимает в качестве достоверных и объективных показания потерпевшей в судебном заседании, заявившей о снижении размера похищенного путем оценки похищенного у неё телефона на сумму 4500 рублей, поскольку судом установлено, что размер похищенного органом следствия был указан по стоимости приобретения нового телефона без учета тех обстоятельств, что не зависимо от срока его приобретения, он являлся бывшим в употреблении, а также указанную стоимость в размере 4500 рублей потерпевшая мотивирует наличием следов эксплуатации телефона, который использовался без средств защиты, а также определение ею стоимости по наивысшей цене согласно объявлениям о продаже аналогичных телефонов в хорошем состоянии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО7 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в силу пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Анализируя в совокупности все приставленные доказательства, суд пришел к выводу об уточнении в предъявленном ФИО7 обвинении места положение телефона – спинка дивана, вместе ручки кресла, поскольку ручку кресла указывала только потерпевшая в своих показаниях не предварительном следствии, но в судебном заседании указала на спинку дивана, а также на спинку дивана как место нахождение похищенного телефона в своих показаниях указали подсудимая и все свидетели, а также согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате находится именно диван. Указанное обстоятельство существенным не является и не влияет на определение установленного места совершения преступления в комнате квартиры, по указанному адресу.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, это деяние совершено подсудимой в состоянии вменяемости, она виновна и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести преступление, ФИО9 совершила в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кругу знакомых и похитила имущество у совей знакомой, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также личности подсудимой, у которой выявлена зависимость от употребления алкоголя с вредными последствиями, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение явилось причиной формирования у ФИО7 умысла на совершение данного преступления, в связи с чем усматривает в её действиях предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное полное возмещение материального ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, учитывая наличие вышеприведенных данных о личности ФИО7 наряду с состоянием её здоровья – 

<

данные изъяты> отягчающее наказание обстоятельство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и с учетом требований ст. 73 УК РФ считать наказание условным. По этим же основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО7 условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2017 года и об исполнении приговоров самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси», чек о приобретении телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей фио1 - оставить в распоряжении фио1

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о принятии судом заявленного фио1 в судебном заседании отказа от иска, поскольку отказ от иска обоснован потерпевшей полным возмещением ей причиненного материального ущерба. 

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дайбовой А.Н. в размере 1980 рублей (л.д. 142-145), которые надлежит отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при котором в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, поскольку переход в общий порядок не зависел от позиции подсудимой и не был связан с её позицией по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого ФИО7 должна своим поведением доказать свое исправление – один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО7 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу наркологу и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости (полинаркомании).

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси», чек о приобретении телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей фио1 - оставить по принадлежности фио1

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО7 в ходе предварительного следствия адвокатом Дайбовой А.Н. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов