Судья – Моисеева С.М. Дело № 33-34511/25

По первой инстанции № 2-1332/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Драйв» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Драйв» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными пункты 8.1 и 7.12 договора аренды, заключенного между сторонами, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электронным приложением «Яндекс. Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств, при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 7.12 применить к предъявленному штрафу нормы ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что .......... посредством онлайн сервиса «Яндекс. Драйв» он арендовал транспортного средства, за которое оплатил 2 555,03 руб. После поездки ему поступило сообщение об отзыве «Яндекс.Драйв» доступа в сервис по решению службы безопасности. В последующем .......... ему выставили штрафа в размере 150 000 руб. в порядке п. 7.12 договора аренды за допущенные нарушения выразившиеся в предоставлении доступа к аккаунту третьему лицу. Истец не согласен с действиями ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя и отказать в иске.

Решением Северского районного суда от 16 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пункт 8.1 договора аренды транспортного средства признан недействительным (ничтожным), снижен размер штрафа, подлежащего уплате истцом в пользу ответчика до 30 000 руб., ответчик обязан не чинить препятствия истцу в пользовании электронным приложением «Яндекс.Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с принятым решением. Так, в соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, возникших в течение всего срока аренды ТС. В соответствии с пунктом 7.12. договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. Факт передачи учетной записи ФИО1 в приложении – программе «Яндекс. Драйв-каршеринг» третьему лицу не отрицался. Блокировка пользования электронным приложением «Яндекс. Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств так же предусмотрена условиями договора (п.2.10). Полагал действия истца недобросовестными, а снижение штрафа судом необоснованным. Частично удовлетворяя исковые требования суд необоснованно дал оценку отсутствия неоднократного нарушения истцом Условий или договора аренды, в данном случае эти обстоятельства не являлись основанием блокировки допуска к услугам мобильного приложения. Признание не законным пункты 8.1 Договора аренды противоречит действующему законодательству, так как законом договорная подсудность предусмотрена, что не препятствует потребителю обращаться в суд по месту своего жительства в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки в суд не указали, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим частичной отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, при первоначальной регистрации пользователя ФИО1 предоставил ответчику свои паспортные данные (фото страниц паспорта с его фотографией), фото водительского удостоверения, а также по запросу выполнил фотографию своего изображения на фоне страниц паспорта для возможности последующей аутентификации пользователя.

.......... между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен дистанционный договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «Geely Coolray», с госномером ................ через мобильное приложение с 9 час. 49 мин. по 12 час. 16 мин.

Как указано в пункте 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе и ПДД, а также соблюдать условия договора.

Согласно пункту 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Как следует из пункта 7.3 договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов (в том числе за административные штрафы, которые были вынесены за повторное совершение административного правонарушения, вне зависимости от того, кто совершил впервые административное правонарушение на ТС), жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

По окончании поездки арендатору выставлен штраф в размере 150 000 руб. за нарушение условий договора аренды в части передачи арендованного транспортного средства третьему лицу, а также заблокирован доступ в агрегатор приложения, однако фотография (селфи) третьего лица была сделана им случайно, доступ к учетной записи и арендованному автомобилю он не передавал.

Истец признал, что при оформлении поездки .......... для прохождения аутентификации пользователя с его учетной записи выполнена фотография изображения иного мужчины.

Суд согласился с правомерностью выставления истцом штрафа в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 150 000 руб., но, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие у ответчика какого-либо ущерба, возникшего по вине арендатора, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа в сравнении с последствиями нарушения истцом обязательств по договору, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 30 000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, исключает возможность возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате штрафа за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что его размер является значительным, и учитывал отсутствие причинения какого-либо ущерба ответчику вследствие допущенного истцом нарушения условий договора или повреждения арендованного имущества.

Между тем судом оставлено без внимания содержание иных условий договора аренды, в частности пункта 7.5, которым предусмотрен самостоятельный штраф за причинение ущерба арендованному транспортному средству.

Какого-либо правового и фактического обоснования выводу о несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении третьему лицу, последствиям нарушения обязательства в решении не приведено.

Сам истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его решение о передаче данных учетной записи третьему лицу, достаточных доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.

В этой связи выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны в необходимой степени мотивированными.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о характере и тяжести допущенного истцом нарушения.

Так штрафы за передачу аккаунта и управления транспортным средством третьим лицам, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. В случае несоблюдения указанных выше условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, может попасть в управление к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенными такого права, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью не неосновательное обогащение ответчика за счет потребителя, как ошибочно полагал районный суд, а исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает наличия необходимых оснований для снижения предусмотренного договором аренды размера штрафа. Указание истца на несоразмерность достаточным основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку истец знал о размере штрафных санкций за нарушения условий договора аренды, которые он причисляет в исковом заявлении, но умышленно передал данные учетной записи третьему лицу, допустив к управлению неустановленное лицо, при этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки сторона не обязана доказывать размер ущерба и убытков.

Учитывая изложенное, решение суда в части снижения размера штрафа по пункту 7.12 договора аренды до 30 000 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов районного суда в части обязанания ответчиком не чинить препятствия истцу в пользовании электронным приложением «Яндекс.Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств, судебная коллегия находит их так же заслуживающими внимания.

Пунктом 2.10 Условий предусмотрено, что Яндекс оставляет за собой право на свое усмотрение отказать пользователю в доступе к сервису или ограничить доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, при обнаружении неполноты предоставленных пользователем сведений или недостоверных сведений, предоставленных пользователем, неоднократном нарушении настоящих условий, условий договора аренды и/или дополнительных соглашений к договору, либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Признавая обоснованными требования истца в части обязанания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электронным приложением «Яндекс.Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств районный суд полагал, что из буквального толкования содержания п. 2.10 Условий как неотъемлемой части договора, следует, что ограничение или блокировка использования аккаунта возможна только при неоднократном нарушении Условий или договора аренды. Кроме того, данная норма не предусматривает на случай нарушения пользователем Условий договора аренды применения нескольких санкций одновременно, указывая на альтернативность применения санкций. Суд пришел к выводу, что ООО «Яндекс.Драйв» в данном случае не только применил к ФИО1 одновременно два вида санкций - блокировка аккаунта и наложение штрафа, предусмотренного договором, обосновывая блокировку допущенным нарушением и неисполнением требования об оплате штрафа, но и не предоставил доказательств наличия неоднократного нарушения истцом Условий или договора аренды.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств допущенного истцом нарушений Договора аренды и неоплаты выставленного за это штрафа, что является самостоятельным нарушением, полагает выводы суда необоснованными, поскольку арендатор с учетом наличия спорных правоотношений сторон имел право отказать от заключения договоров с истцом в будущем на основании разделов 4.4.1, 4.4.2 Договора, поскольку истцом нарушены положения п 7.12. договора и ответчик был вправе применить положения п.2.10 Договора, отказавшись от предоставления услуг аренды транспортного средства без экипажа истцу в будущем.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение обоснованным, поскольку установление в п. 8.1 Договора аренды условий договорной подсудности противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 17) и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя и является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2025 г. в части снижения штрафа, подлежащего уплате ФИО1 в пользу ООО «Яндекс Драйв» и обязания ООО «Яндекс Драйв» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании электронным приложением «Яндекс.Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств – отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.