О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием представителя Администрации городского округа Карпинск ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Карпинск, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о признании недействительным решения комиссии по жилищным вопросам в части, признании недействительным пункта договора социального найма жилого помещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации городского округа Карпинск, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о признании недействительным решения комиссии по жилищным вопросам в части, признании недействительным пункта договора социального найма жилого помещения, указав о том, что до 2015 года он был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в указанной квартире был зарегистрирован ФИО2, который в данной квартире не проживал с 2001 года. В связи с признанием указанного жилого дома аварийным и не подлежащим сносу на основании договора социального найма жилого помещения « 234 от ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом в качестве члена семьи как ранее зарегистрированный совместно с ним вписан ФИО2 При этом ФИО2 членом его семьи не является, совместно с ним не проживает. По указанным основаниям просит признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации ГО Карпинск № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и обязании МКУ «УКХ» заключить с ответчиком договор социального найма жилого помещения. Также просит признать недействительным п. 3 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий вселение в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился в судебные заседания, назначенные на 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, о времени и месте их проведения извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщал и доказательства уважительности причин неявки не представлял, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика Администрации городского округа Карпинск – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» в судебные заседания также не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом и в срок, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Дом» в судебные заседания также не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, о чем истец был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен посредством вручения истцу повесток.

Истец ходатайство об отложении разбирательства дела не представил, не явился в суд по вторичному вызову, что в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. 

Ответчики о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не просили. 

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Карпинск, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о признании недействительным решения комиссии по жилищным вопросам в части, признании недействительным пункта договора социального найма жилого помещения, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить свое определение, если те представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 600 (шестьсот) рублей (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с оставлением заявления без рассмотрения. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: 

Копия верна: