РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с непричастностью к совершению вменяемого административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

ФИО2 не согласившись с вынесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В момент фиксации правонарушения, транспортное средство КАМАЗ-5511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было продано ООО «Сбытторгснаб», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сбытторгснаб».

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:17:13 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (расхождение +22 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «Измерения и проверки параметров транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Вместе с тем, собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Сбытторгснаб».

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, транспортное средство КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 продано ООО «Сбытторгснаб».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент фиксации названного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Сбытторгснаб», что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства совершения ФИО2 виновных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО11 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов