Дело № 2-600/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005236-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 344 798,36 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 161 666 рублей. Обязании ФИО3 вернуть ФИО5 ключи от жилого дома ///, а также ключи от легкового автомобиля Форд Мондео, 1998 года выпуска, ....

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежат квартиры, расположенные по адресу: ///. Для управления вышеуказанным имуществом в декабре 2021 года истец выдала нотариальную доверенность ФИО3

Истцу стало известно, что 19.04.2022 ФИО3 в отсутствие согласия истца от своего имени заключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: /// с С.Х.С. за 20 000 рублей в месяц.

Также 26.04.2022 ФИО3 в отсутствие согласия от своего имени заключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: /// с Б.М.И. за 15 000 рублей в месяц.

01.10.2022 истец отозвала ранее выданную нотариальную доверенность и уведомила об этом ФИО3

Истцу стало известно о том, что ответчик получает доход от сдачи имущества истца в аренду. Получаемые от арендаторов денежные средства ответчик истцу не передавал.

Арендаторы по просьбе истца предоставили копии договоров аренды, а также сохранившиеся у них квитанции о перечислении денежных средств в адрес ответчика и по его указанию сожительнице (ФИО6).

С учетом уточненных расчетов согласно представленным квитанциям ФИО3 получил от Б.М.И. и С.Х.С. за аренду квартир денежные средства в общем размере 481 035 рублей.

ФИО9 получила от Б.М.И. и С.Х.С. за аренду квартир, денежные средства в сумме 161 666 рублей.

Истец неоднократно предъявляла требования ответчику ФИО3 о передаче ей денежных средств, но из всей суммы ответчик перевел на расчетный счет 04.02.2023 – 16 000 рублей, 20.03.2023 – 17 500 рублей в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО3 в пользу С.Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В назначении платежа было указано «за аренду».

Переводы арендаторами денежных средств на счет ФИО9 по просьбе ФИО3 осуществлялись также в период рассмотрения дела о взыскании с ФИО3 алиментов, так как ФИО3 в этот период начал уклоняться от предоставления суду информации о размере реально получаемых им доходов.

В дальнейшем каких-либо перечислений не было.

Из полученных от аренды имущества сумм ответчик выплатил ФИО1, как представителю ФИО5 25.10.2022 – 20 000 рублей, 01.12.2022 – 17 500 рублей, 07.01.2023 – 16 250 рублей, 04.12.2023 – 16 000 рублей, 20.06.2023 – 17 500 рублей. Итого 87 250 рублей.

Сумма в размере 689 рублей (платеж от 20.04.2022) была возвращена в качестве сдачи с переведенных от истца ответчику ФИО3 денежных средств, которые он просил ему перевести для ремонта крана в одной из наследственных квартир. Соответственно, сумма в размере 689 рублей не является оплатой ФИО5 арендных платежных.

Кроме того, ФИО3 в материалы были представлены чеки об оплате коммунальных платежей, из которых истец полагает возможным зачесть в счет оплаты аренды платежи по следующим квитанциям (коммунальные платежи за квартиру в ///): от 18.12.2022 на сумму 12 960,17 руб., от 10.06.2022 на сумму 5 523,64 руб., от 26.07.2022 на сумму 16 968,44 руб., от 29.07.2022 на сумму 6 060,39 руб., от 31.08.2022 на сумму 7 474 руб. Итого на сумму 48 986,64 руб.

Иные платежи не могут быть зачтены истцом, так как в период до мая 2022 года ФИО3 сдавал квартиру в /// неустановленному лицу и получал за аренду денежные средства, размер которых истцу остается неизвестен, из которых и были им оплачены коммунальные платежи (чеки от 11.01.2022 на 0,22 руб., от 30.01.2022 на 16 304,97 руб., от 18.02.2022 на 9 327,48 руб., от 16.03.2022 на 6 574,63 руб., от 28.04.2022 на 8 695,51 руб.)

Считает, что ФИО3 обязан выплатить ФИО5 денежные средства за сдачу квартир в аренду, неосновательно им сбереженные, за минусом перечисленных истцу денежных средств в сумме 344 798 руб. (расчет 481 035 руб. – 87 250 руб. – 48 986,64 руб., итого 344 798 руб.), а ФИО8 (ФИО9) 161 666 руб.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство истцу принадлежит земельный участок ///, а также легковой автомобиль Форд Мондео, 1998 года выпуска, ....

Ответчик ФИО3 забрал ключи от жилого дома и автомобиля. Выдать истцу ключи от жилого дома и автомобиля ответчик отказался.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель истца ФИО1 пояснила, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, согласно которой ответчик поехал в г.Москва, чтобы сдать квартиры, полученные ФИО5 в порядке наследования, в аренду и посмотреть их состояние. Деньги на проведение ремонтных работ переводились истцом ответчику по предварительному согласованию. Первая поездка на самолете была оплачена истцом ответчику, указанное обстоятельство обговаривалось сторонами. Договоренности об оплате других поездок в г.Москву на самолете между сторонами не было. Была договорённость об оплате коммунальных услуг, за счет денежных средств, полученных от сдачи квартиры в аренду. Об отмене доверенности ею было лично сообщено ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения (т.1, л.д. 93-97), уточненные возражения (т.1, л.д.141-146), дополнительные возражения (т.2, л.д. 9-11). Пояснил, что о новой доверенности его не уведомляли, как и об отмене доверенности. Из указанной суммы необходимо вычесть расходы на ремонт автомобиля, ремонт гаража, на перелеты на самолете, затраты на поездки, ремонт квартиры в ///. Кроме того, ФИО3 занимал на поездки денежные средства в сумме 140 000 рублей у своей сожительницы, которые в дальнейшем вернул.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения (т.1, л.д.98-99). Пояснила, что считает, что не должна возвращать указанные средства, поскольку когда она получала указанные денежные средства, вместе с ФИО3 у них был совместный бюджет, деньги тратились на совместные нужды, с этих денег она переводила за учебу сына ФИО3, снимала ему и отдавала какие-то суммы.

02.07.2024 года ФИО9 сменила фамилию на ФИО8 в связи с заключением брака.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В судебном заседании установлено, что согласно доверенности ... ФИО5 уполномочила ФИО1, ФИО3 на представление интересов ФИО5 и совершении от ее имени и в ее интересах оформления всех наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ее племянника ФИО10, умершего +++. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом 

<

данные изъяты> Зарегистрирована в реестре: ... (т.1, л.д.30).Согласно доверенности ... ФИО5 уполномочила ФИО1, ФИО3 на представление интересов ФИО5 и совершении от ее имени и в ее интересах оформления всех наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ее племянника ФИО10, умершего +++. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом 

<

данные изъяты> Зарегистрирована в реестре: ... (т.1, л.д.92).

Распоряжением об отмене доверенности от 01.10.2022 года ... ФИО5 отменила доверенность на оформление её наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО10, выданную на ФИО1, и ФИО3, зарегистрированную в реестре: ... (т.1, л.д.31).

Согласно доверенности ... ФИО5 уполномочила ФИО1 на представление интересов ФИО5 и совершении от ее имени любых фактических и юридических действий при ведении от ее имени любых дел и решении любых вопросов. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом 

<

данные изъяты> Зарегистрирована в реестре: ... (т.1, л.д.88-91).

Согласно доверенности ... ФИО5 в лице представителя ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО11, ФИО12 на представление интересов ФИО5 и совершении от ее имени любых фактических и юридических действий при ведении от ее имени любых дел и решении любых вопросов. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом 

<

данные изъяты>. Зарегистрирована в реестре: ... (т.1, л.д.84-87).

19 апреля 2022 года между ФИО13 и С.Х.С. заключен договор аренды квартиры: ///. Согласно п. 1.3 срок аренды определяется с 19 апреля 2022 года на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 20 000 рублей, коммунальные платежи и электроэнергия. Согласно п. 4.4. размер арендной платы остается неизменным в течении 3 лет. (т.1, л.д. 8-9).

26 апреля 2022 года между ФИО13 и Б.М.И. заключен договор аренды квартиры: ///. Согласно п. 1.3 срок аренды определяется с 26 апреля 2022 года на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 15 000 рублей. Согласно п. 4.4. размер арендной платы остается неизменным в течении 3 лет. (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2023 ФИО5 является собственником квартиры по адресу: /// (т.1, л.д.32). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2023 ФИО5 является собственником квартиры по адресу: /// (т.1, л.д.36). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2023 ФИО5 является собственником автомобиля Форд Мондео, 1998 года выпуска, ... (т.1, л.д.39). 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.09.2023 ФИО5 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: /// (Т.1, л.д.40-41). 

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Б.М.И. перевела ФИО3 следующие суммы: чек по операции от 02 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 21), чек по операции от 01 июля 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 21 оборот), чек по операции от 25 мая 2022 года (в расчете истца указана дата 25.07.2022) на сумму 700 рублей (л.д. 20), чек по операции от 01 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 22), чек по операции от 01 сентября 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 22 оборот), чек по операции от 01 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 27 оборот), чек по операции от 01 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 28 оборот), чек по операции от 01 февраля 2023 года на сумму 14 000 рублей (л.д. 23), чек по операции от 01 марта 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 23 оборот), чек по операции от 01 мая 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 29 оборот), чек по операции от 02 июня 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 24 оборот), чек по операции от 01 июля 2032 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 24), чек по операции от 31 июля 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 25), чек по операции от 01 сентября 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 25 оборот). Итого на сумму 204 700 рублей.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк С.Х.С. перевел ФИО3 следующие суммы: чек по операции от 19 апреля 2023 года (в расчете истца указано 09.04.2022) на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 19 апреля 2022 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 09 июня 2022 года на сумму 6 630 рублей (л.д. 20 оборот), чек по операции от 02 июля 2022 года на сумму 18 000 рублей (л.д. 19), чек по операции от 27 июля 2022 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 19 оборот), чек по операции от 02 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 25 августа 2022 года на сумму 1 270 рублей (л.д. 18), чек по операции от 30 августа 2022 года на сумму 7 505 (л.д. 18 оборот), чек по операции от 02 сентября 2022 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 06 января 2023 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 03 февраля 2023 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 03 июня 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 17), чек по операции от 02 июля 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 17 оборот), чек по операции от 27 июля 2023 года на сумму 16 930 рублей (л.д. 15), чек по операции от 02 августа 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 16), чек по операции от 01 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 16 оборот), чек по операции от 02 октября 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 15 оборот). Итого на сумму 276 335 рублей.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Б.М.И. перевела (ФИО8) ФИО9 следующие суммы: чек по операции от 11 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 27), чек по операции от 03 января 2023 года на сумму 12 500 рублей (л.д. 28), чек по операции от 01 апреля 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 29). Итого на сумму 42 500 рублей.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк С.Х.С. перевел ФИО6 следующие суммы: чек по операции от 02 октября 2022 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 03 декабря 2022 года (в расчете истца указано 03.12.2023) на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 18 декабря 2022 года на сумму 12 950 рублей (л.д. 26), чек по операции от 03 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании), чек по операции от 31 марта 2023 года на сумму 26 216 рублей (л.д. 26 оборот), чек по операции от 02 мая 2023 года на сумму 20 000 рублей (приобщен в последнем судебном заседании). Итого на сумму 119 166 рублей.

Из полученных от аренды имущества сумм ответчик выплатил истцу 25.10.2022 – 20 000 рублей (л.д. 110), 01.12.2022 – 17 500 рублей (л.д. 114), 07.01.2023 – 16 250 рублей (л.д. 111), 04.12.2023 – 16 000 рублей (л.д. 112), 20.05.2023 (верная дата 20.03.2023) – 17 500 рублей (л.д. 113). Итого 87 250 рублей.

Кроме того, ФИО3 в материалы были представлены чеки об оплате коммунальных платежей, из которых истец полагает возможным зачесть в счет оплаты аренды платежи по следующим квитанциям (коммунальные платежи за квартиры в /// от 18.12.2022 на сумму 12 960,17 руб., от 10.06.2022 на сумму 5 523,64 руб., от 26.07.2022 на сумму 16 968,44 руб., от 29.07.2022 на сумму 6 060,39 руб., от 31.08.2022 на сумму 7 474 руб. Итого на сумму 48 986,64 руб. 

Также представлены чеки от 11.01.2022 на 0,22 руб., от 30.01.2022 на 16 304,97 руб., от 18.02.2022 на 9327,48 руб., от 16.03.2022 на 6 574,63 руб., от 28.04.2022 на 86 95,51 руб.

Исходя из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, заключив от имени истца договоры аренды, передал ему вырученные от сделки денежные средства, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 303 895 рублей (481 035-87250-48986,64-40 902,81). Несение ФИО3 расходов на оплату коммунальных услуг чеки от 11.01.2022 на 0,22 руб., от 30.01.2022 на 16 304,97 руб., от 18.02.2022 на 9327,48 руб., от 16.03.2022 на 6 574,63 руб., от 28.04.2022 на 8695,51 руб. подлежат зачету, поскольку сторонами не оспаривалось, что существовала договоренность, в том числе и об оплате коммунальных услуг. Утверждение представителя истца об отсутствии доказательств сдачи в аренду квартир в спорный период и соответственно отсутствие необходимости взыскания, суд не принимает во внимание.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии необходимости зачета суммы в размере 689 рублей (платеж от 20.04.2022), поскольку в указанный период времени представителем истца переводились денежные средств на ремонт квартир ответчику. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Указанная сумма поступила в качестве сдачи. 

Предоставление ответчиком ФИО3 иных чеков, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, ремонт гаража, на перелеты на самолете, затраты на поездки, ремонт квартир, продукты питания не подлежат зачету в указанную сумму. Поскольку суду не представлено доказательств, что такая договоренность между сторонами существовала. Представленный скриншон переписки между ФИО1 и ФИО3 в котором о говорится о том, что деньги с аренды квартиры должны делиться на 3 части, на маму, на ФИО1 и на ФИО3 сторонами не оспаривался. Но, согласно пояснениям представителя истца ФИО1, это сообщение она написала самостоятельно, без согласования с истцом, с целью чтобы ФИО3 отдал хоть какие-то денежные средства. Доказательств существования между сторонами договоренности о передаче 2/3 денежных средств от сдачи квартир в аренду истцу, суду не представлено. Представленная переписка между ФИО1 и ФИО3 об этом свидетельствовать не может.

Что касается взыскания неосновательного обогащения с ФИО6, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила расходование указанных денежных средств и не указала основания их получения. Представленная выписка по счету ФИО4 подтверждает использование указанных средств в своих интересах и интересах своей семьи. Не указала наличие обстоятельств, в силу которых указанные суммы не подлежат возврату истцу. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 161 666 рублей с ФИО6 подлежат удовлетворению.

Также при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения судом по другому делу, поскольку в Центральном районном суде г.Барнаула рассматривается дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО5 ..., поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения по настоящему спору. К тому же, независимо от существования доверенности, все имущество, полученное ФИО3 при действии от имени ФИО5 должно быть возвращено ей.

Поскольку в настоящее время у ФИО3 находятся ключи от жилого дома ///, а также легкового автомобиля Форд Мондео, 1998 года выпуска, ..., собственниками указанных объектов ФИО3 не является, суд полагает возможным, требования в части возложения обязанности о возврате ключей от дома и автомобиля удовлетворить, возложить обязанность на ФИО3 вернуть ФИО5 ключи от жилого дома и автомобиля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО5 денежные средства в размере 303895 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО5 денежные средства в размере 161 666 рублей. 

Обязать ФИО3 вернуть ФИО5 ключи от жилого дома ///, ключи от легкового автомобиля Форд Мондео, 1998 года выпуска, ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.А. Болобченко

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июля 2024 года.