дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. и К. к К. о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения и пересчете долй в праве общей долевой собственности и встречному иску К. к Х. и К. о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения и пересчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Х. и К. обратились в суд с иском к К. о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения и перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамоновтка, 

<

адрес>.

В обосновании иска указали, Х., К. являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, о чем выданы свидетельства о гос. регистрации права собственности.

К. принадлежит 0,24 доли жилого дома, на основании договора купли-продажи домовладения от 

<

дата> реестровый №.

Х. принадлежит 0,32 доли жилого дома на основании передачи жилого помещения в собственность граждан.

Совладельцем жилого дома является К. ей принадлежит 0,36 долей жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата>, договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>.

Указанный жилой дом не был разделен и находился в совместном владении. Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 

<

дата> в доме имеются самовольно переоборудованные помещения в лит.А, данные переоборудования были произведены К. – между помещениями 20, 19, 18 установлены ненесущие перегородки. Х. и К. снесены перегородки в пом. 6 площадью 8,5 кв.м. (ранее 11 и 12). Дом был построен в 1933 году, в силу разных причин длительно не ремонтировался и к началу 2000 годов был необходим ремонт, Х. возвел вместо веранды лит. а3 – переделал веранду лит. а5. На строительство и переоборудование помещений в доме не было получено разрешения и, следовательно, они являются самовольными, право собственности на которые должно устанавливаться в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

К. предъявила встречный иск в котором просила суд признать за К. право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки к дому лит. а5 помещение № площадью 20,1 кв.м., лит. а6 помещение № площадью 10,0 кв.м. и признать право собственности на самовольно переоборудованные помещения в лит. А помещение № площадью 8,5 кв.м, лит. а5 помещение № площадью 1,5 кв.м, лит. а5 помещение № площадью 3,2 кв.,м лит. А2 помещение № площадью 17,8 кв.м, лит. А2 помещение № площадью 1,1 кв.м, лит. а1 помещение № площадью 10,9 кв.м, лит. а1 помещение 32 площадью 2,3 кв.м. Перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что в лит.А основного строения выполнены перепланировки помещений путем перемещения перегородок, которые не являются несущими элементами дома, поэтому данные действия квалифицируются как соответствующие с.51.17.4 Градостроительного кодекса, которая допускает данные действия без согласовательного периода проведения перепланировок собственниками. В этой связи, признается, что переоборудование лит.А не противоречит градостроительным нормам по соблюдению безопасной эксплуатации строений.

Сами переоборудования представляют собой - перенос перегородок в лит.а5 истца, утеплении стен, установки окон с двойным остеклением (стеклопакеты), что может быть переквалифицировано БТИ как лит.А3, т.е. полезная площадь имеющая параметры утепленных помещений. Помещения ответчика К., перепланированы в части обустройства внутренних перегородок помещений дома, пристройка лит.а6 отдельно пристроена, что не влияет на целостность основного строения. 

Вывод – переоборудования, и пристройки 

<

адрес> не влияют на несущую способность, устойчивость дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречат санитарным и противопожарным нормам. 

На вопрос суда о перераспределении долей эксперт указал целесообразно произвести перерасчет долей по фактическому пользованию полезной площадью совладельцами, при котором будет учтено несоответствие суммы долей л.д.16, где представленные доли составляют сумму 0,92 доли. Особенностями данного расчета является наличие совместно-используемых Х. и К. входной группы и общей лестницы (помещения коридоры №, 7, 23, – л.д.21 (8,5+4,7+4,5=17,7кв.м.)), что будет учтено в распределении данных помещений только между ними.

Доли сторон рассчитанных по фактическому пользованию полезной площади приводится с округлением до второго знака после запятой (инструкция БТИ №) и составит: 

Х. – 0,39 доли

К. – 0,17доли

К. – 0,44 доли.

В судебном заседании представитель Истца И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, явился ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ судом сторонам разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования истца и ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание сторонами заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять заявленные истом и ответчиком признания основного и встречного исков.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Х. и К. к К. и встречный иск К. к Х. и К. о признании права собственности самовольно переоборудованные помещения и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамоновтка, 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать за К., Х. и К. право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки к дому лит. а5 помещение № площадью 20,1 кв.м., лит. а6 помещение № площадью 10,0 кв.м. и на самовольно переоборудованные помещения в лит. А помещение № площадью 8,5 кв.м, лит. а5 помещение № площадью 1,5 кв.м, лит. а5 помещение № площадью 3,2 кв.,м лит. А2 помещение № площадью 17,8 кв.м, лит. А2 помещение № площадью 1,1 кв.м, лит. а1 помещение № площадью 10,9 кв.м, лит. а1 помещение 32 площадью 2,3 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

Перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, следующим образом: Х. – 0,39 долей дома, К. – 0,17 долей дома, К. – 0,44 доли дома.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: