25RS0029-01-2019-001037-15

Дело № 2-1411\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.08.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием третьего лица ТСЖ «ФИО3,75», 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГ принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу XXXX неж. пом. XXXX (парикмахерская), указав в обоснование следующее. Затопление произошло ДД.ММ.ГГ из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Затопление в это день происходило дважды. Установлено, что причиной затопления явился порыв стояка отопления в квартире № XXXX: стояк был замене самовольно, при этом неверно смонтированы скрутки фитингов. В день затопления сосед из квартиры № XXXX факт затопления не отрицал, договаривались о мирном разрешении спора, от чего он в дальнейшем отказался.

Просила взыскать материальный ущерб в сумме 92 955 рублей (стоимость восстановительного ремонта), расходы на ремонт телевизора 9 375 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 5000 рублей, заключения оценщика о стоимости ремонта телевизора 2000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что первый раз ДД.ММ.ГГ имела место течь в месте, где в парикмахерской находится светодиодная лампа и телевизор, во второй раз – в месте нахождения кресла для клиентов. Телевизор вышел из строя вследствие попадания влаги - вначале после затопления изображение в телевизоре было с полосой, в декабре началось мигание, в январе он перестал работать. Как пояснили в сервисном центре, это связано с постепенным попаданием воды на плату.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, по ордеру ФИО6 с иском не согласились, т.к. причиной залива, как следует из иска, послужил порыв стояка центрального отопления в квартире ответчика. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. действительно ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в г. Уссурийске, произошел порыв трубы центрального отопления в месте муфтового соединения. Доводы истца о том, что причиной порыва послужило некачественное выполнение работ по замене стояка отопления, ничем не подтверждены. Пояснения свидетеля Свидетель №1 противоречат пояснениям истца и третьего лица в части описания места порыва. Данный свидетель пояснил, что никаких объяснений и актов он не составлял, в связи с чем, письменные объяснения (приложение к акту осмотру помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ) просили во внимание не принимать.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что Свидетель №1 является сантехником и имеет соответствующее специальное образование. Нет письменных доказательств того, что замена стояка центрального отопления производилась ответчиком с ведома и согласия ТСЖ, такая замена им не производилась. Квартира была приобретена ответчиком в июле 2018. Производились ремонтные работы, но система отопления квартиры не менялась. Ремонтные работы были закончены после ДД.ММ.ГГ. Порыв произошёл на участке общего домового имущества. Тем самым утверждения представителя ТСЖ о производстве работ на стояке центрального отопления являются необоснованными, его позиция в этой части обусловлена нежеланием нести ответственность за причиненный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана истцом. Сам по себе факт того, что залив произошел из квартиры ответчика, не свидетельствует о его вине в причинении ущерба. Ремонтные работы выполнялись рабочими из КНР, которые никогда не занимаются работами по устройству отопительного оборудования. Актом осмотра подтверждается, что течь на стояке центрального отопления была устранена путем проведения работ по закрутке зажимной гайки на муфте стояка. Также полагали, что причиной затопления явился засор стояка центрального отопления, в результате чего вода, движущаяся снизу, не смогла пройти, из-за ослабления гайки произошел порыв стояка. Промыть стояк не представилось возможным, т.к. трубы в помещении парикмахерской замурованы в стену. Также в помещении парикмахерской имело место незаконная врезка в систему отопления. В помещении истицы не было повреждений в заявленном объеме. Телевизор не мог выйти из строя ввиду затопления, т.к. затопления в месте расположения телевизора не было. Стоимость телевизора определена по состоянию не на дату затопления.

Председатель ТСЖ ФИО7 не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала и пояснила, что ремонтные работы в квартире ответчика производились в августе 2018, перед отопительным сезоном. Она заходила в квартиру и видела, что помимо отделочных работ велись работы по замене труб в санузле и комнатах. У ФИО2 были ключи от подвала, т.к. он менял стояки отопления, которые спускались в подвал, по поводу замены стояков отопления в ТСЖ не обращался. Гидравлические испытания отопительной системы производились ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил определен перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил. 

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: XXXX неж. пом. XXXX, ответчик является собственником квартиры № XXXX в этом же жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В доме создано ТСЖ «ФИО3, 75». 

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры нежилого помещения XXXX из квартиры № XXXX, расположенной этажом выше.

Согласно акту осмотра помещения- квартиры № XXXX, выполненного комиссией в составе председателя ТСЖ, работника УМУПТС, представителя собственника квартиры № XXXX, сотрудников магазина «Оптика», ДД.ММ.ГГ в 12 час произошел порыв на пропиленовом стояке системы отопления вследствие ослабления зажимной гайки на верхней части муфты (одинарная муфта). Участок трубы от муфты в сторону помещения XXXX забит. ДД.ММ.ГГ в 18-10 час произошел порыв на пропиленовом стояке системы отопления вследствие ослабления зажимной гайки на верхней части муфты (двойная муфта). Участок трубы от муфты в сторону помещения XXXX забит. На стене, расположенной возле общедомового стояка, в кухне квартиры видны следы капель воды темного цвета. В прихожей квартиры зафиксировано слабое фонтанирование воды в верхней части муфты, на стене видны незначительные брызги воды темного цвета, на полу потеки воды общим объемом примерно 5 литров. В период обследования в 18-30 час течь устранена путем проведения работ по закрутке зажимной гайки на муфте. 

Свидетель Свидетель №1, работавший на момент затопления у индивидуального предпринимателя ФИО10, обслуживающего дом, слесарем-сантехником, пояснил, что причина затопления – плохо затянутая гайка в месте крепления радиатора. В подписанном им объяснении указано, что причинной затопления явились недостатки, допущенные при устройстве стояков отопления.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление имело место по вине ответчика, следовательно, она ответственна за причиненный ущерб.

Так, согласно акту приема готовности внутридомовых систем теплопотребления объекта в Уссурийском городском округе к эксплуатации в ОЗП 2018-2019 г.г. от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссионно, в том числе с участием представителя УМУПТС, в доме по ФИО3, 75 произведены промывка системы отопления, ее гидравлические испытания, тем самым никаких замечаний от пользователей жилых и нежилых помещений по поводу состояния системы теплоснабжения не поступило. В августе 2018 ответчиком выполнялись ремонтные работы в принадлежащей ей квартире. Факт замены ответчиком отопительного оборудования, включая стояки теплоснабжения, достоверного подтверждения в судебном заседании не нашел, однако выявление нескольких недостатков на этом оборудовании после проведения промывки и гидравлических испытаний свидетельствует о том, что имело место вмешательство в работу этого оборудования, возможно, в связи с проведением отделочных работ. Свидетель Свидетель №1 мог видеть и иной источник затопления, не указанный в акте. Сведения о наличии у него необходимой квалификации значения не имеют, т.к. он был опрошен в качестве свидетеля, место, где произошел порыв, можно указать и без специальных познаний. Также ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что причиной затопления послужил засор трубы, невозможность ее прочистки из-за того, что истицей трубы отопления замурованы в стену. Промывка системы отопления была произведена, нахождение труб в стене на их проходимость не влияет. Засор трубы в прихожей квартиры, где также установлена течь воды, не зафиксирован.

В качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX, в соответствии с которым размер ущерба составляет 48 760 рублей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось.

Во взыскании стоимости телевизора суд отказывает ввиду следующего. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр», дефекты от залива зафиксированы в левой части от входа в помещение. Как пояснил представитель ответчика, телевизор располагался справа от входа, возражений истицей не представлено. Свидетель ФИО8 пояснила, что телевизор перестал работать через два дня после затопления, что противоречит пояснениям истицы. Для проведения ремонтных работ телевизор был сдан ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ причиной поломки телевизора явилось попадание влаги. Указанные несоответствия в пояснениях, сведения о локализации затопления, сдача телевизора в ремонт спустя почти 3 месяца после затопления не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поломка телевизора произошла из-за затопления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оценке ущерба 5000 рублей, т.к. были необходимыми в связи с направлением ответчику претензии о возмещении ущерба, а в дальнейшем для обращения в суд, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1 665, 38 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением 48 760 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, юридических услуг 15 000 рублей, госпошлину 1665,38 рублей, всего ко взысканию 70 425, 38 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019