56RS0009-01-2019-000714-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

Номер обезличен> от 07.02.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету 

<

Номер обезличен> с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 100 000 рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. В связи с чем образовалась задолженность. Согалсно расчету задолженности по состоянию на 05.06.2016 составила: 123 09,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 99 998,70 рублей, сумма возмещения страховых взносов – 6 186,14 рублей, сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 17 130,63 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору 

<

Номер обезличен> от 07.02.2012 в размере 123 809,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 99 998,70 рублей, сумма возмещения страховых взносов – 6 186,14 рублей, сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 17 130,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3 676,19 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика ФИО1 о признании иска в полном объеме занесено в протокол судебного заседания.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, находит ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки несостоятельным, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899,37 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору 

<

Номер обезличен> от 07.02.2012 в размере 123 809,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 99 998,70 рублей, сумма возмещения страховых взносов – 6 186,14 рублей, сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 17 130,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3 676,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.04.2019