Судья – Прошина Н.В. Дело № 22-774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барановой Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>, судимый:

- 2 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159.1, ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто 1 апреля 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года;

- 12 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 августа 2021 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 20 дней (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 20 дней), на основании ст. 73 УК РФ – условно в части основного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, с возложением на ФИО1 обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барановой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 18 сентября 2021 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и указании обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника, состояние здоровья его и его близких родственников, а также наличие у него множества дипломов и грамот за спортивные достижения и активную творческую жизнь, удовлетворительные характеристики; указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания, не вводил следствие в заблуждение; обращает внимание, что у него на иждивении находится престарелый родственник – Ю.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний не сможет без него полноценно обеспечивать свою жизнедеятельность; просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Зотов А.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, свидетель К.Р.Р. - старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в сдебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе: надзор за дорожным движением, пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, охрана общественного порядка. 18 сентября 2021 года в 3 часа 45 минут во время несения службы в районе 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> им с целью проверки документов водителя был остановлен автомобиль марки «Mitsubshi» модели «Outlander» регзнак №. Водитель автомобиля – ранее незнакомый ФИО1 вел себя странно, был заторможен, его речь была не связна: он то говорил слишком быстро, то тянул слова. Усмотрев у ФИО1 признаки опьянения он попросил последнего пройти в салон патрульной автомашины ГИБДД. Здесь в присутствии понятых он отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и с согласия ФИО1 провел его освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектер». Прибор показал отрицательный результат «0.00». Затем он, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации — в областной наркологической больнице. ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинской организации отказался без объяснения причин. При этом о наличии у него какой-либо травмы и нуждаемости в медицинской помощи ФИО1 ему не сообщал, видимых телесных повреждений не имел. По итогам процедур освидетельствования подсудимого им были оформлены ряд административных протоколов, в том числе протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 и понятые расписались. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 и понятых не поступило. Также вся процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована посредством видеозаписи камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, исходя из данных которой и была установлена имеющаяся у него судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года. В этой связи в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по данному факту им был составлен рапорт. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом 58 АС №110421 от 18 сентября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 18 сентября 2021 года в 3 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, имеющий признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления автомобилем марки «Mitsubishi» модели «Outlander» регзнак № (л.д.14); протоколом направления на медицинское освидетельствование 58 ЕН №014493 от 18 сентября 2021 года, согласно которому 18 сентября 2021 года в 04 часов 13 минут водитель автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Outlander» регзнак № ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался (л.д. 17); и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес его положительные характеристики и наличие поощрений за достижения в спорте и участие в общественной жизни учебных заведений и региона, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также неблагополучное состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника Ю.Т.П., ДД.ММ.ГГГГр. - инвалида № группы, совместно с которой проживает подсудимый и помощь в уходе за которой он оказывает.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение. 

Из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий