дело № 2а-2533/2021

61RS0008-01-2021-003752-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО « Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 с 31.01.2018 находится исполнительное производство № 7051/18/61032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» 26176,88 рублей. 13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В соответствии со ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела, административный истец просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР и причинах отсутствия удержаний из пенсии должника. В случае поступления ответа, в котором указывается информация об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, проверить наличие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное правление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО, смерти должника, с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на травильное и своевременное исполнение судебного решения.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил,в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.23).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 26176.88 руб.; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" задолженности по кредитным платежам в размере 36 490.40 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в размере 43774.42 руб.; №-ИП, возбужденное 17.04.2020 г., о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в размере 64 775.39 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 допущено бездействие, и, как следствие бездействия, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Как видно из ответов, поступивших из ПАО «МТС Банк», Центринвест (РегМВВ), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", Филиал Московский №2 ПАО Банк ФК “Открытие”, ПАО “Сбербанк России”, Волжский СКБ-Банк, ХКФ Банк, имеются расчетные счета, зарегистрированные на имя должника.

Согласно ответу из ПФР должник является получателем пенсии в ГУ УПФР г. Ростова-на-Дону по РО и заработной платы в ООО “УК Гамма” и ТСЖ “Северянка”.

13.09.2019 и 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД ГУМВД, за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

29.03.2021 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой ПК АИС ФССП России установлено, что в рамках сводного исполнительного производства происходят удержания из ГУ УПФР г. Ростова-на-Дону по РО и распределяются в рамках сводного исполнительного производства соразмерно суммам долга. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 31.01.2018 г. усматривается, что в них находится справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 14.06.2021 года.

Согласно указанной справке, вопреки утверждению об этом в административном исковом заявлении, из доходов должника ежемесячно удерживаются денежные средства и перечисляются на расчетные счета взыскателей.

По состоянию на 14.06.2021 года с должника взыскано 107011,77 рублей, перечислено взыскателям 96728,11 рублей. Находится на депозитном счете 10283,66 рублей.

То обстоятельство, что в пользу ООО «АФК» с должника ФИО3 взыскано 14062,18 рублей и остаток задолженности составляет 12114,70 рублей, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку удержанные денежные средства также распределяются в пользу других взыскателей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются все необходимые действия.

С учетом того, что из пенсии должника ежемесячно производятся удержания, его место жительства известно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления запросов в Главное Управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО (смерти должника), с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить (принять) для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить (принять) для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, который при этом является организационным, а не пресекательным, доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска ООО «АФК».

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующим его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов. В частности, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате, допущенного, по мнению ООО «АФК», бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнение требований судебного акта, стало невозможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «АФК» не доказано нарушение его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

Просьба административного истца, обращенная к суду, об обязании судебного пристава исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, части 9 статьи 227 КАС РФ суд не вправе указывать конкретные действия, которые необходимо выполнить судебному приставу-исполнителю и предрешать ход исполнительного производства в целом.

Вместе с тем, ООО «АФК» не лишено возможности в порядке ч.1 ст.50, ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявить ходатайство о совершении исполнительного действия, участвовать в его совершении.

Также не основана на законе и адресованная суду просьба привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом правомочным составлять протокол об административном правонарушении.

С учетом того, что суд не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, то есть возбудить дело об административном правонарушении, то и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Cудья О.В. Капитанюк