Дело №

33RS0010-01-2021-000544-05 

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил последней кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в погашение кредита не производится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченная задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, прочены по просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском согласились и пояснили, что сумма задолженности ими оплачена полностью, о чем истец выдал им справку. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок даты, которая соответствует дате предоставления кредита 24-ого календарного месяца (обе даты включительно) с процентной ставкой 11 процентов годовых. В соответствии с п.6 договора ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей на весь срок предоставления кредита.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 30).

Наследство ФИО1 приняли ФИО2 и ФИО3 (л.д. 36 - 37).

Стоимость наследственного имущества составила 

<

данные изъяты> рубль 22 копеек (1022302,45 / 2) (л.д. 38 оборот).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченная задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, прочены по просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

По положениям п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Следовательно, задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

В силу п. 4 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

По положениям п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, только в случае принятия ими наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что наследство ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли дочери ФИО2 и ФИО3. Доказательств, свидетельствующих о наличии других наследников, принявших наследство, ответчиком суду не предоставлено. 

Наследственное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость 1/2 доли квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, что не превышает долг наследодателя по кредитному договору на дату смерти. Наличие иного наследственного имущества и его стоимость в судебном заседании не установлены.

Таким образом, к ФИО2 и ФИО3 перешли в порядке наследования по закону в равных долях долги ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубля 36 копеек, в том числе: ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченная задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, прочены по просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга, начисленных процентов ответчиками по существу не оспорен, судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Начисление истцом после смерти ФИО1 предусмотренных договором процентов за пользование кредитом соответствует положениям закона. 

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками исковые требования истца удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исковые требования ответчиками признаны и исполнены до принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Иск истца ответчиками удовлетворен. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины солидарно 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченных процентов 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, процентов на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов по просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» солидарно в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>) рублей.

Возвратить ПАО «Московский индустриальный банк» из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.