Дело № 2-1633/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11.05.2017 года между ОАО «Омскнефтепроводстрой», истцом и его супругой ФИО2 был заключен договор долевого участия (ДДУ) № 4/126 в строительстве 9 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект 

<

данные изъяты> этап. Целью заключения данного договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. Согласно пунктам 1 и 5.3. указанного договора, застройщик ОАО «Омскнефтепроводстрой», обязался передать участнику ДДУ двухкомнатную квартиру № 126, общей площадью 96,2 кв.м. с учетом площади лоджий (87,6 кв. м. без учета площади лоджий), расположенную на втором этаже четвертого подъезда, а также долю в праве общей собственности многоквартирного дома до 30.12.2017 года. Однако, данный срок передачи квартиры неоднократно переносился застройщиком. При этом застройщик, в нарушение условий договора долевого участия надстроил дополнительный жилой этаж, в результате чего указанный жилой дом стал 10-этажным, вместо указанного в договоре 9-этажного. Акт приема-передачи квартиры фактически был подготовлен застройщиком 27.12.2018 года, а передан истцу на подпись 27.02.2019 года, при этом, в тексте представленного Акта приема-передачи квартиры имелись явные несоответствия фактическим обстоятельствам и указанным замечаниям, в том числе: стояла неверная дата; в качестве «Стороны 2», наряду с ФИО1 не была указана ФИО2, также являющая участником долевого строительства по договору ДУ № 4/126 от 11.05.2017 года; общая площадь квартиры указана 85,9 кв.м., хотя фактическая площадь квартиры, по заключению БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», составила 85,5 кв.м. В то же время, замечания истца по Акту приема-передачи квартиры не были устранены ОАО «Омскнефтепроводстрой», такие как: отсутствие индивидуального счетчика тепла (п. 2.1.7. Договора № 4/126); счетчик ГВС не поверен и не опломбирован. 19.02.2019 истцом было направлено письмо в адрес ответчика, полученное им 20.02.2019, в котором изложены замечания по Акту приема-передачи квартиры. Ответ на указанное письмо истцу не поступал. В связи с этим, истцом составлен Акт несоответствия Акта приема-передачи. Цена указанного договора составила 2 597 400,00 рублей. Все обязательства по оплате ДДУ истцом выполнены в полном объеме: 15.02.2017 произведен авансовый платеж в кассу ОАО «Омскнефтепроводстрой» в сумме 900 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61; и расчет в сумме 964 374,00 руб. с ФАКБ ПАО «Абсолют Банк» произведен им 11.05.2017, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 283078 от 11.05.2017. Окончательный расчет с застройщиком в сумме 1 697 400,00 рублей произведен ФАКБ ПАО «Абсолют Банк» в мае 2017 года. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, неустойка составит 597 755,24 руб. (2 597 400,00 х 1/300 х 446 : 100% х 2 = 597 755,24). 25.03.2019 в адрес ОАО «Омскнефтепроводстрой» им была направлена претензия о подписании Акта несоответствия Акта приема передачи квартиры, исправлении Акта приема-передачи квартиры в части, несоответствующей фактическим обстоятельствам, с учетом перечисленных замечаний, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Срок удовлетворения указанных требований был установлен до 08.04.2019 года, однако ответа на претензию от ОАО «Омскнефтепроводстрой» истец не получил.

В редакции уточненного иска просит признать недействительным Акт приема-передачи от декабря 2018, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, двухкомнатной квартиры № 126, расположенной по адресу: город Омск, проспект 

<

данные изъяты>; понудить ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» подписать Акт приема-передачи указанной выше квартиры в редакции, предложенной истцом; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере: 597 755,24 руб; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 298 877,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей; по оплате инвентаризационно-технических работ и подготовке технического паспорта, выполненных БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в сумме 627,21 руб.; а также компенсацию по оплате монтажа и стоимости теплосчетчика в сумме 15 200,00 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по вине страховой компании, которая не выдавала страховой полис из-за процедуры банкротства. Просила снизить до разумных пределов неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон «О долевом участии в строительстве») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 года между ОАО «Омскнефтепроводстрой» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой, заключен договор о долевом участии № 4/126 в строительстве 9-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

данные изъяты> этап, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.12.2017 объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру № 126, расположенную на втором этаже четвертого подъезда указанного жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м. с лоджией (87,6 кв.м. без учета лоджии), а также долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Омская область, г. Омск, САО, пр. Королева, второй этап на земельном участке общей площадью 24 366,0 кв.м. принадлежащем застройщику на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1.5, объектом долевого строительства по договору № 4/126 является двухкомнатная квартира № 126, общей площадью 96,2 кв.м., с учетом площади лоджии (87,6 кв.м. без учета площади лоджии), а также доля в праве общей собственности многоквартирного жилого по адресу: г

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 договора застройщик обязуется передать в срок до 30.12.2017 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что указанная в п. 2.1.5 договора квартира оформляется в собственность истца в течение 30 дней после дома ввода в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации г. Омска.

Цена объекта недвижимости, приобретенного по договору № 4/126, составила 2 597 400,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Из п. 3.2.1. договора следует, что оплата в размере 1 864 374,00 рублей производится за счет собственных средств Участников. Оплата в размере 733 026,00 руб. вносится за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику АКБ «Абсолют Банк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора Росреестром. Сумма в размере 1 697 400,00 рублей оплачивается участником путем выставленного в пользу застройщика безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, который открывается в АКБ «Абсолют Банк» участником в пользу застройщика в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Омскнефтепроводстрой» (л.д. 150).

Согласно исковому заявлению, акт приема-передачи квартиры был подготовлен застройщиком 27.12.2018 года, а передан истцу на подпись 27.02.2019 года. В тексте представленного Акта приема-передачи квартиры имелись явные несоответствия фактическим обстоятельствам и указанным замечаниям, в том числе: стояла неверная дата; в качестве «Стороны 2», наряду с ФИО1 не была указана ФИО2, также являющая участником долевого строительства по договору ДУ № 4/126 от 11.05.2017 года; общая площадь квартиры указана 85,9 кв.м., хотя фактическая площадь квартиры, по заключению БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», составила 85,5 кв.м. В то же время, замечания истца по Акту приема-передачи квартиры не были устранены ОАО «Омскнефтепроводстрой», такие как: отсутствие индивидуального счетчика тепла (п. 2.1.7. Договора № 4/126); счетчик ГВС не поверен и не опломбирован.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ОАО «Омскнефтепроводстрой» свои обязательства перед истцом в срок не выполнило, поскольку квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, что подтверждается претензией истца с предложением подписать акт приема-передачи с учетом его замечаний, направленной в адрес ответчика 25.03.2019 и полученной им 27.03.2019. (л.д. 22-23, 24, 25).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в порядке, установленном ГК РФ, не был изменен.

Принимая во внимание, что ответчиком акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес истца и получен им 18.02.2019, факт того, что квартира не была передана истцу и его супруге, не свидетельствует о виновных действиях ОАО «Омскнефтепроводстрой». Напротив, суд полагает, что от передачи квартиры с подписанием соответствующего акта уклоняется сторона истца, поскольку при наличии недостатков строительных работ Закон «О долевом участии в строительстве» предусматривает иные способы защиты нарушенных прав участников долевого строительства. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» подписать акт приема-передачи указанной выше квартиры в редакции, предложенной истцом.

Требование о признании недействительным акта приема-передачи квартиры № 126, расположенной по адресу: 

<

...>, от декабря 2018, подписанного застройщиком в одностороннем порядке, так же не подлежит удовлетворению, поскольку акт приема-передачи имеет целью подтвердить факт совершения действий, свидетельствующих о приеме и передаче объекта долевого участия между сторонами договора. Поскольку передача квартиры фактически не состоялась, акт не подписан обеими сторонами, он не имеет какой-либо силы и не влечет наступления для сторон каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, период нарушения сроков передачи объекта долевого участия подлежит исчислению с 31.12.2017 по 18.02.2019 и составляет 415 дней.

Статья 6 Закона «О долевом участии в строительстве» устанавливает: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, составляла 7,75%.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 18.02.2019 составляет 556 925,80 руб. (2 597 400,00 х 415 дней х 2 х 1/300 х 7,75%) =556 925,80 руб. 

Представитель ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размера неустойки в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на то, что нарушение сроков сдачи объекта строительства произошло не по вине застройщика, а по вине страховой компании, а кроме того, взыскание с ответчика значительных денежных сумм может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц – других участников долевого строительства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, своевременной передачи объекта строительства, суду не представлено, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Относительно требований о взыскании убытков на установку прибора учета тепловой энергии, суд полагает следующее.

Пунктами 2.1, 2.1.7 Договора стороны согласовали, что сторона 1 комплектует квартиру приборами учета количества потребляемой воды, электроэнергии, тепла, окнами из ПВХ со стеклопакетом. На полу будет выполнена бетонная стяжка, по квартире будет выполнена электроразводка, установлена металлическая входная дверь.

Как следует из счета ООО «Дека» на оплату № 24 от 07.03.2019, монтаж теплосчетчика составляет 15 200,00 руб. Счет истцом не оплачен. (л.д. 21).

Согласно данным открытых интернет-источников, стоимость установки теплосчетчика с аналогичными характеристиками составляет 5 000,00 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать ответчика в пользу истца в качестве убытков на установку теплосчетчика 5 000,00 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей суд считает завышенным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее, постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 142 231,45 руб. (556 925,80 руб. + 7 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 25% = 142 231,45 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя в размере 10 500,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей; по оплате инвентаризационно-технических работ и подготовке технического паспорта, выполненных БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в сумме 627,21 руб.

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Из материалов дела следует, что согласно договору поручения № 1/2019 от 19.03.2019, заключенному между ИП ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), Поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: подготовить претензию в адрес ОАО «Омскнефтепроводстрой»; подготовить акт несоответствия акта приема-передачи квартиры; подготовить исковое заявление в суд по спору между доверителем и ОАО «Омскнефтепроводстрой»; осуществить текущее консультирование доверителя. Согласно чек-ордеру от 15.05.2019, ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО3 за представление интересов по доверенности 5 500,00 руб.; по чек-ордеру от 30.05.2019 ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО3 за юридические услуги 3 000,00 руб.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление искового и уточненных исковых заявлений представителем, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими возмещению в сумме 10 000,00 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2100,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца в многочисленных учреждениях, из ее содержания следует, что она предоставляет значительный объем полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

Требования о возмещении расходов по оплате инвентаризационно-технических работ и подготовке технического паспорта удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы к судебным не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 556 925,80 руб., убытки в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей; штраф в сумме 142 231,45 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а всего взыскать 721 157,25 (семьсот двадцать одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 119,26 (девять тысяч сто девятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова