Дело № 2 –852/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», которым дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

...> коп. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в 

<

...>» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертным заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> руб. За составление заключения оплачено 

<

...> руб. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...> коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

...> коп. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

...> коп., пеню, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 

<

...> коп. в день, расходы на проведение независимой оценки – 

<

...> рублей, судебные расходы за услуги представителя – 

<

...> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в части требования о взыскании неустойки полагал возможным исходить из её размера, исчисленного на дату подачи заявления об уменьшении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 47). 

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле: «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 12-13). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), виновным в совершении административного правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, признан водитель 

<

...> 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> коп., что подтверждено платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются. 

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты он обратился к независимому оценщику в 

<

...>» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...> рублей (л.д. 14-33). 

За проведение оценки оплачено 

<

...> рублей (л.д. 13-1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 54), содержащей требование о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке (л.д. 53).

Требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, по повреждениям, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

...> руб. (л.д. 72-82). 

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам 

<

...>».

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> по повреждениям, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

...> коп. (л.д. 117 - 126). 

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, суд, приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством такового является экспертное заключение эксперта 

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключение эксперта 

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 – 13), содержащая указание на повреждения транспортного средства истца, акт осмотра транспортного средства (л.д. 29), справка о дефектовке колесного диска (л.д. 101), суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Что касается экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено без учета сведений о дефекте колесного диска, выявленного при осмотре транспортного средства (л.д. 101), в остальной части существенных противоречий с экспертным заключением 

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебного эксперта 

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению. 

Исходя из лимита ответственности, который составляет 

<

...> руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 

<

...> коп., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 

<

...> коп., что не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 

<

...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ 

При этом в судебном заседании стороной истца заявлено о взыскании суммы неустойки исходя из даты подачи заявления об уменьшении исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

...>., а также возможности её уменьшения до общей суммы в 

<

...> руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также то, что размер неустойки существенно снижен истцом добровольно до 

<

...> руб., находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и необходимости снижения еще в большем размере, суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 

<

...> рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, 

<

...> руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 13-1). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и ООО СК «СДС», цена договора 

<

...> руб. (л.д. 55), а также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. (л.д. 55).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской РФ в ряде определений (от 21.12.2004 года № 454-О, от 23.01.2007 года № 1-П), суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО2, за оформление которой взыскано по тарифу 

<

...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 57). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу урегулирования спора с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность его использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца. 

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 

<

...> руб. (

<

...> рублей (требование о компенсации морального вреда) + 

<

...> руб. (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, на оформление доверенности в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «09» ноября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-852/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области