Дело № 1-155/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре Гориной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>; судимого 16.04.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца; 

<

дата> освобожденного из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 18.00 ч. до 19.00 ч. ФИО1, находясь с разрешения ФИО4 в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО5, преследуя корыстную цель, попросил у последнего на временное пользование мобильный телефон «№: № IMEI2: № стоимостью 11 540 руб., для пользования сетью интернет, с имеющимся на экране мобильного телефона защитным стеклом стоимостью 599 руб., в чехле накладке из пластика стоимостью 399 руб. ФИО5, будучи неосведомленный относительно преступных действий ФИО1, передал ему указанный мобильный телефон. ФИО1, не имея в действительности намерений выполнить взятое на себя обязательство, завладел указанным телефоном и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 538 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства. 

Адвокат Ефименко А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела без её участия, отсутствии возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Она просила взыскать с осужденного материальный ущерб в размере 12 538 рублей.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого:

- протокол явки с повинной от 

<

дата> /л.д. 11/;

- сохранная расписка от 

<

дата> /л.д. 72/;

- копия справки об освобождении № от 

<

дата> /л.д. 134/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 136/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 138/;

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД России по РО /л.д. 139/;

- копия приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> /л.д. 141-142/;

- справка-характеристика УУП ОП-1«Новочеркасское» /л.д. 143/.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены – признание вины и раскаяние, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

По характеристике УУП ОУУП и ПНД ОП-1 «Новочеркасское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Он не состоит на учетах в НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Учитывая выше изложенное, мнение участников судебного разбирательства, а также тот факт, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, и оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 538 рублей, подлежит удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, и исчислять срок наказания с 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона «№ переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72), считать возвращенной по принадлежности;

- мобильный телефон NOKIA, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 65), возвратить по принадлежности ФИО1; 

- закупочный акт № от 

<

дата> на имя ФИО7; товарный чек № от 

<

дата> (л.д. 82, 83); приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 12 538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес>, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и тем же порядком со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров